РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца Е.В.А.,

представителя истца И.А.А.,

ответчика Ш.И.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика,

ООО Страховой Брокерский Дом Черноземья А.Н.М.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Е.В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Подмосковье», Ш.И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

**.**.** около 22 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом водитель Ш.И.А., управляя автомобилем «Форд фокус» гос.номер АВ 5240 57 допустил столкновение с автомобилем «Рено мастер» гос.номер М 610 АК 46, принадлежащим Е.В.А.

Е.В.А. обратился в суд с иском ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что владелец автомобиля «Форд фокус» Ш.И.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье». Стоимость восстановительного ремонта его (Е.В.А.) автомобиля с учетом износа составила 82180 руб. 40 коп. Однако до настоящего времени ответчик, ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье», не выплатил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82180 руб. 40 коп., а также 1000 руб. за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В иске в суд Е.В.А. просил взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» ущерб в размере 83180 руб. 40 коп., а также 4400 руб. судебных расходов; с Ш.И.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика, ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду.

В отзыве на иск представитель ЗАО «СК «Подмосковье» Л.Е.Н. указала, что исковые требования не признаёт. Полис ОСАГО ВВВ 0571073120 ООО «Страховой брокерский дом Черноземья» на имя Ш.И.А. признан испорченным и включен в отчет испорченных бланков за период с 01.04 по **.**.**. Страховая премия по договору ОСАГО ВВВ 0571073120 в ЗАО «СК «Подмосковье» не поступала. После того, как полис был оформлен, агент признал его испорченным, о чем сообщил в ООО «Страховой Брокерский Дом Черноземья». Доказательством того, что полис Ш.И.А. не выдавался, служит то, что оригинал полиса и квитанция представлены в суд ООО «Страховой Брокерский Дом Черноземья», а не ответчиком Ш.И.А. Поскольку оригинал полиса до судебного разбирательства находился в ООО «СБД Черноземья» и не мог быть выдан Ш.И.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность Ш.И.А. на момент ДТП не была застрахована в ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье».

Ответчик Ш.И.А. иск не признал и пояснил, что Е.В.А. не представил доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, ООО «Страховой Брокерский Дом Черноземья», А.Н.М. пояснила, что считает иск Е.В.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ш.И.А. не представил доказательств, подтверждающих, что его ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Подмосковье».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей К.Е.Ф., С.Р.С., Т.Ю.В., Ш.О.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.4 ФЗ от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от **.**.**) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

А согласно ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п.«в» ст.7 названного ФЗ).

Судом установлено, что гражданская ответственность Ш.И.А. застрахована ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье», ущерб имуществу Е.В.А. причинен по его вине.

Эти обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В настоящем судебном заседании ответчик Ш.И.А. пояснил, что **.**.** свой автомобиль «Форд фокус» он забрал из ремонта в ***, и в этот же день застраховал его в ООО «Страховой Брокерский Дом Черноземья», оплатив страховую премию в сумме 617 руб. 76 коп., на что ему выдали квитанцию. В момент ДТП у него не было при себе страхового полиса и за данное правонарушение **.**.** он был подвергнут штрафу в размере 100 руб. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Страховой полис вместе с квитанцией находился у него до **.**.**. Затем ему позвонил О.Н.В. и сказал, что страховой полис испорченный. **.**.** О.Н.В. приехал в *** и в присутствии С.Р.С. и Т.Ю.В. страховой полис с квитанцией забрал у него.

Указанные пояснения Ш.И.А. не противоречат пояснениям в суде представителя ООО «Страховой Брокерский Дом Черноземья» О.Н.В., подтвердившего тот факт, что действительно он изъял у Ш.И.А. страховой полис.

Свидетели С.Р.В. и Т.Ю.В. пояснили, что присутствовали при встрече О.Н.В. и Ш.И.А., когда О.Н.В. забрал страховой полис. Свои действия О.Н.В. объяснил тем, что забирает страховой полис для проверки его подлинности. Свидетель С.Р.С., кроме того, пояснил, что вместе со страховым полисом была квитанция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Ф., являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Железногорское», пояснил, что административный протокол в отношении Ш.Н.И. был составлен **.**.** в 23 час. 50 мин. по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Пояснения в суде свидетеля К.Е.Ф. удостоверяются материалом проверки по факту ДТП, представленного суду (№ ** от **.**.**).

Вышеприведенные доказательства, по мнению суда, опровергают доводы представителя ответчика, ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье», Л.Е.Н., а также доводы представителя третьего лица на стороне ответчика, ООО «Страховой Брокерский Дом Черноземья», А.Н.М. о том, что гражданская ответственность Ш.И.А. не была застрахована.

Кроме того, в судебном заседании А.Н.М. не дала какого-либо разумного объяснения действиям О.Н.В. по изъятию страхового полиса у Ш.Н.И., равно как и тому, на каком основании якобы испорченный страховой полис был выдан Ш.И.А. Между тем, согласно приказу Минфина РФ от **.**.** № **н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» (п.23) бланки строгой отчетности, в том числе испорченные, должны храниться до момента их уничтожения. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.

Доказательством того, что заполненный и выданный **.**.** страховой полис на имя Ш.И.А. серии ВВВ № ** не являлся испорченным, свидетельствует, что он составлен на бланке установленного образца, содержит все необходимые данные и «живые печати», страховой полис находился на руках у Ш.И.А. и был им предъявлен при рассмотрении протокола об административном правонарушении **.**.**.

Доводы о том, что сумму страховой премии Ш.И.А. не оплатил, а также иные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора обязательного страхования обязанность по надлежащему оформлению необходимых документов возложена на страховщика (ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании…»).

Факт получения в результате технических повреждений автомобиля Е.В.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, удостоверяется актом осмотра автомобиля, заключением эксперта. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля Е.В.А. был причинен имущественный вред.

Согласно акту осмотра транспортного средства № ** от **.**.** осмотр автомобиля «Рено мастер» гос.номер М 610 АК 46, принадлежащего Е.В.А., произведен экспертом-оценщиком Ш.С.М. в присутствии владельца транспортного средства, и участника ДТП Ш.И.А.

В акте осмотра транспортного средства содержится описание поврежденных узлов и деталей и характер их повреждений, в частности, повреждены: задний бампер, блок заднего левого стопсигнала, задняя левая дверь, задняя левая стойка, заднее левое крыло, левая боковина, передний бампер.

Из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля следует, что оно составлено на основании акта осмотра № ** от **.**.** и расчета стоимости ремонта от **.**.**, составленного специалистами Курского отделения ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр».

Согласно заключению эксперта № ** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено мастер» гос.номер М 610 АК 46, собственник Е.В.А., с учетом износа составляет 82180 руб. 40 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате ДТП, поскольку эксперт З.В.А. имеет соответствующую квалификацию и свидетельство.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** Е.В.А. обратился в ЗАО «СК «Подмосковье» с заявлением и необходимыми документами о выплате суммы ущерба. До настоящего времени ущерб в сумме 82180 руб. 40 коп. ответчик в добровольном порядке не возместил.

Из пояснений в суде представителя ООО «Страховой Брокерский Дом Черноземья» в настоящем судебном заседании вытекает, что Е.В.А. не выплачено возмещение ущерба по тем основаниям, что Ш.И.А. не застраховал свою гражданскую ответственность. При этом характер технических повреждений автомобиля Е.В.А. а также размер ущерба в сумме 82180 руб. 40 коп. как ЗАО «Страхова Компания «Подмосковье», так и ООО «Страховой брокерский дом Черноземье» не оспаривался.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское», Ш.И.А., управляя автомобилем «Форд фокус» гос.номер АВ 5240 57 допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2117, «Рено мастер», последний по инерции наехал на АУДИ 80.

Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина Ш.Н.И., в пользу Е.В.А. следует взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» ущерб в сумме 82180 руб. 40 коп., а также 1000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства, подтвержденные квитанцией от **.**.**.

Согласно пункту 9, подпункт «а», раздел 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ** от **.**.**, причинение морального вреда не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По мнению суда, доводы Е.В.А. о причинении ему морального вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка Е.В.А. на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием у него ухудшился сон, он реально опасался за свою жизнь, свидетельствуют о неудобствах причиненных дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что у него ухудшилось состояние здоровья, истец суду не представил. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Е.В.А. в удовлетворении иска в части взыскания с Ш.И.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. необходимо отказать.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы Е.В.А. присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные Е.В.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются квитанцией от **.**.** об оплате госпошлины в сумме 2900 руб., квитанцией № ** от **.**.** об уплате 1500 руб. за составление искового заявления.

Суд признает расходы в размере 1500 руб., понесенные Е.В.А. за составление искового заявления, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие ко взысканию с ЗАО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу Е.В.А. составляют 4400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Е.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е.В.А. с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» 83180 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят руб.) 40 коп. в возмещение ущерба, а также 4400 (четыре тысячи четыреста руб.) в возмещение судебных расходов.

Е.В.А. в удовлетворении иска к Ш.И.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.