Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи - Тимоновой И.И., с участием представителей истца Басенко Е.А., Кретовой О.В., Ивановой Г.И., ответчика - Ч.Л.М., представителя ответчика адвоката - Ахметовой О.В., при секретаре - Митиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к Ч.Л.Н. о понуждении к восстановлению бухгалтерского учета и взыскании излишне полученных сумм, у с т а н о в и л: ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК) обратилось в суд с иском к Ч.Л.Н. о понуждении к восстановлению бухгалтерского учёта и взыскании излишне полученной заработной платы, указывая, что с 1 октября 2009 года по 26 сентября 2011г. Ч.Л.Н. работала в ООО «ГУК» в должности главного бухгалтера. Свои должностные обязанности она исполняла ненадлежащим образом, что нашло свое отражение в дополнении от 4.07.2011г. к отчету ревизионной комиссии от 17.05.2011г. Кроме того, используя свое положение главного бухгалтера и отсутствие надлежащего бухгалтерского учета, ответчик начислила себе в декабре 2010 года премию в размере № *** рублей; она брала денежные средства в подотчет и не отчитывалась. Аналитический учет по авансовым отчетам не велся, поэтому долг в сумме № *** коп. был выявлен лишь при увольнении ответчика. Просит обязать ответчика восстановить недостающие и привести в надлежащий вид имеющиеся бухгалтерские документы; взыскать с нее излишне начисленные и полученные денежные средства в сумме № *** руб. В судебном заседании представители истца Басенко Е.А., Кретова О.В. и Иванова Г.И. заявили ходатайство, подписанное генеральным директором ООО «ГУК», об увеличении исковых требований до № *** руб. и изменении состава взыскиваемых сумм: просили взыскать № *** руб. - не удержанный их заработной платы ответчика НДФЛ с суммы компенсации выплаченной Ч.Л.Н. за использование личного имущества; № *** руб. - неиспользованные подотчетные суммы (денежные средства, полученные ею по расходным ордерам); № *** руб. - стоимость невозвращенного ею мобильного телефона, приобретенного за счет средств ООО «ГУК»; № *** руб. - сумма излишне полученной заработной платы. Истец полагает, что в результате невозврата ответчиком указанных сумм ООО «ГУК» причинен материальный ущерб на сумму № *** руб. Ответчик Ч.Л.Н. и ее представитель, адвокат Ахметова О.В. иск не признали, мотивируя тем, что, работая главным бухгалтером у истца, Ч.Л.Н. получала начисленную ей заработную плату без каких-либо переплат. За все взятые в подотчет суммы она отчитывалась, что отражалось авансовых отчетах. Мобильный телефон, приобретенный ею для ООО «ГУК» на денежные средства данной организации, был передан ООО «ГУК» и принят им, что подтверждается накладной. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Исходя из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Судом установлено, что Ч.Л.Н. работала в ООО «ГУК» в должности главного бухгалтера с 1.10.2009г. по 26.09.2011г., что подтверждается трудовым договором без указания даты, пунктом 3.4 которого определен срок его действия - с 1.10.2009г., приказом № 2 от 1.10.2009г., трудовой книжкой Ч.Л.Н. 1. Прося взыскать с ответчика сумму № *** руб., представители истца ссылались на то, что Ч.Л.Н. в период с 2009г. по 2011г. брала в подотчет денежные средства, отчитываясь за их использование кассовыми чеками на оплату услуг сотовой связи, которой она пользовалась лично. В связи с этим, как полагает истец, из заработной платы ответчика должен быть удержан налог на доходы физических лиц, исчисленный из сумм, взятых в подотчет. Поскольку налог удержан не был, истцу может быть причинен материальный ущерб в случае применения к нему налоговых санкций. Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим причинам. Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам. В силу ст. 24 ГК РФ, ООО «ГУК» является налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению указанного налога в федеральный бюджет. Таким образом, не удержанием из заработной платы ответчика указанной в иске суммы налога, даже если такое удержание должно было производиться, ООО «ГУК» материальный ущерб не причинен. Вероятность причинения такого ущерба в будущем в результате возможного привлечения к налоговой ответственности, на что ссылается истец, не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в настоящем. 2. Прося взыскать с ответчика сумму № *** руб., представители истца ссылались на то, что указанная сумма была получена в подотчет Ч.Л.Н., которая не представила документов, обосновывающих расходование этой суммы. В доказательство этого истцом представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что в 2010-2011гг Ч.Л.Н. получала в ООО «ГУК» в подотчет денежные средства, и авансовые отчеты, которыми она отчитывалась за использование взятых в подотчет денежных сумм. Исходя из представленного истцом расчета, сумма полученных ответчиком в подотчет, но не возвращенных денежных средств составляет № *** руб. Суд не может принять в качестве доказательства задолженности ответчика по взятым в подотчет суммам указанные документы, по следующим основаниям. Данные документы (авансовые отчеты) не прошнурованы и не пронумерованы, журнал их учета у истца отсутствует. В связи с этим утверждение ответчика о том, что истцом представлены не все авансовые отчеты, ООО «ГУК» не опровергнуто. Кроме того, как пояснила представитель истца, Басенко Е.А., работающая главным бухгалтером в ООО «ГУК», авансовые отчеты должны быть подписаны руководителем предприятия и главным бухгалтером. Авансовые отчеты, представленные истцом, за 2009 и 2011г. содержат подписи как руководителя ООО «ГУК», так и главного бухгалтера. В то же время, авансовые отчеты за 2010г. подпись главного бухгалтера, должность которого занимала Ч.Л.Н., не содержат. В связи с этим не опровергнут довод Ч.Л.Н. о том, что авансовые отчеты за 2010г. были изменены истцом, а ею представлялись отчеты на другие суммы. 3. Истец также просил взыскать с ответчика сумму № *** руб., утверждая, что указанная сумма была выдана ответчику в подотчет на покупку сотового телефона для ООО «ГУК», но не телефон, не указанная денежная сумма не были переданы в ООО «ГУК». Суд считает указанное утверждение бездоказательным, поскольку ответчиком представлена накладная от 8.11.2011г., из которой следует, что ООО «ГУК» был принят от Ч.Л.Н. сотовый телефон стоимостью № *** рублей. Данная накладная содержит штамп ООО «ГУК», подпись Ч.Л.Н., сдавшей телефон, и подпись Г.Н.А., работающей, как пояснили представители ответчика, бухгалтером в ООО «ГУК», принявшей данный телефон. Суд считает несостоятельным довод представителей истца о том, что Г.Н.А. ошибочно приняла данный телефон у ответчика, поскольку он был принят работником ООО «ГУК», ответчику был выдан документ, подтверждающий его принятие. Обоснованность принятия указанного телефона у ответчика работником ООО «ГУК» не является предметом настоящего судебного разбирательства. 4. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы № *** руб., которая, как утверждает истец, была необоснованно получена ответчиком, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Свои требования представители истца мотивировали тем, что с октября по декабрь 2009г. Ч.Л.Н. работала в ООО «ГУК» по направлению Центра занятости курьером в течение полного рабочего дня, в связи с чем не могла исполнять обязанности главного бухгалтера. В то же время, заработную плату она получала, как главный бухгалтер ООО «ГУК», сама же начисляя ее себе. Взыскиваемая сумма представляет собой разницу в заработной плате главного бухгалтера и курьера. Однако, указанное утверждение опровергается трудовым договором без указания даты, приказом № 2 от 1.10.2009г., приказом № 54 от 26.09.2011г., трудовой книжкой Чижиковой Л.Н., из которых следует, что 1.10.2009г. она была принята на работу в ООО «ГУК» на должность главного бухгалтера, с которой была уволена 26.11.2011г. То обстоятельство, что Ч.Л.Н. не только номинально числилась, но и фактически занимала указанную должность, подтверждается, в частности, документами, предоставленными суду самим ответчиком - вышеуказанными приходными кассовыми ордерами за 2010-2011г.г. и авансовыми отчетами за 2009г., 2011г., содержащими подпись Ч.Л.Н., как главного бухгалтера ООО «ГУК». Как следует из трудового договора от 1.10.2011г., Ч.Л.Н. в указанный период выполняла еще и работу курьера в ООО «ГУК» в рамках реализации совместной программы Центра занятости населения г. Железногорска и ООО «ГУК». Как пояснила Ч.Л.Н., эта работа выполнялась ею во внерабочее время, и вознаграждение за данную работу она получала в Центре занятости. Вышеуказанное обстоятельство (работа курьером) не исключает факт работы ответчиком в должности главного бухгалтера. Более того, в самом исковом заявлении истец указывает, что с 1 октября 2009 года по 26 сентября 2011г. Ч.Л.Н. работала в ООО «ГУК» в должности главного бухгалтера. 5. Рассматривая требования истца о понуждении ответчика к восстановлению бухгалтерского учета, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Как следует из дополнения к отчету ревизионной комиссии «ООО ГУК» от 4.07.2011г., при проведении выборочной проверки, в том числе, и ведения бухгалтерии, были обнаружены нарушения, связанные с бухгалтерским учетом, которые, по мнению истца, должен устранить ответчик. Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку, как было установлено выше, Ч.Л.Н. была уволена из ООО «ГУК» 26.11.2011г. и в настоящее время не состоит с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. В связи с изложенным правовые основания для возложения на Ч.Л.Н. обязанностей, связанных с восстановлением бухгалтерского учета в ООО «ГУК», отсутствуют. На основании вышеизложенного в иске ООО «ГУК» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 197 -199 ГПК РФ, р е ш и л : ООО «Городская управляющая компания» в иске к Ч.Л.Н. о понуждении к восстановлению бухгалтерского учета и взыскании излишне полученных сумм отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: