РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации **.**.** *** Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А., при секретаре Корнеевой Т.М., с участием истца Полехина К.В., представителя истца - адвоката Мазурова С.А., ответчиков Полехиной Е.В., Куликовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехина К.В. к Полехиной Е.В. и Куликовой В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключ от входной двери, у с т а н о в и л : Двухкомнатная ***, расположенная в *** Курской области, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 46-АВ № *** и № *** от 13.01.2005г Управления ФРС по Курской области принадлежит на праве общей долевой собственности Полехину К.В. и Полехиной Е.В. по 1/2 доли каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19.07.2011 года между Полехиными определен порядок пользования квартирой № ***, расположенной в *** следующим образом: в пользование Полехина К.В. выделана жилая комната площадью 8,7 кв.м., в пользование Полехиной Е.В. выделана жилая комната площадью 16,1 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная комната, коридоры, встроенные шкафы) оставлены в совместном пользовании сторон. Полехин К.В. обратился в суд с иском к Полехиной Е.В. и Куликовой В.К. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 8,7 кв.м., расположенной в *** Курской области, и об обязании ответчиков передать ему ключ от входной двери в квартиру, указывая, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением: они сменили замок на входной двери в квартиру, ключ от которого передать ему отказываются, в квартиру и в комнату его не впускают, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Подобные действия ответчиков истец считает незаконными, нарушающими его права, как собственника жилого помещения, а потому просит суд обязать ответчиков вне чинить ему препятствия в пользовании комнатой и выдать ключ от квартиры. В судебном заседании истец Полехин К.В. и его представитель адвокат Мазуров С.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что спорная квартира является совместной собственностью истца и Полехиной Е.В., доли их равны, соответственно, по закону они имеют равные права пользования квартирой; порядок пользования квартирой определен судебным решением, в пользование истца выделена конкретная изолированная жилая комната, однако ответчики не исполняют решение суда и не впускают его в квартиру, лишая его тем самым возможности пользоваться комнатой и нарушая его права, как собственника жилого помещения. Истец утверждает также, что данной комнатой он намерен пользоваться реально, чтобы по приезду в г.Железногорск, у него было где остановиться и оставить вои вещи. Ответчица Полехина Е.В. исковые требования Полехина К.В. не признала и пояснила, что из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом его появление в спорной квартире и пользование ею невозможно и нежелательно; ключа от квартиры у истца действительно нет и в квартиру они его не впускают, поскольку истец, появляясь в квартире, устраивает скандалы с проживающей в этой квартире Куликовой В.К., которая является ее бывшим опекуном. Кроме того, несовершеннолетняя дочь истца категорически не хочет с ним общаться, а девочка вместе с ней приезжает в спорную квартиру каждые выходные, соответственно, присутствие истца в квартире негативно скажется на психике ребенка. Полехина Е.В. полагает также, что истец не нуждается в спорной комнате и, предъявляя данный иск, действует ей во вред, а потому просит в иске ему отказать. Ответчица Куликова В.К. также возражала против удовлетворения данного иска, пояснив, что проживает в спорной квартире с согласия своей бывшей подопечной Полехиной Е.В., являющейся собственницей 1/2 доли квартиры; с истцом у нее также сложились неприязненные отношения, т.к. он, появляясь в квартире, устраивает с ней скандалы, оскорбляет ее; против того, чтобы истец имел ключ от входной двери квартиры, появлялся в этой квартире и пользовался комнатой площадью 8,7 кв.м., она также возражает. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. В силу ст.16 ч.1 п.2 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, комната и часть квартиры, а согласно ст.17 ЖК РФ, а также ст.288 ч.2 ГК РФ назначением жилого помещения является проживание граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами. Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что Полехин К.В. и Полехина Е.В., имея в общей долевой собственности ***, расположенную в ***, имеют равные гарантированные законом права на проживание в этой квартире и пользование жилой площадью квартиры, поскольку их доли в праве общей собственности на квартиру равны; при этом никто из них не вправе чинить другому препятствий в пользовании их собственным имуществом. Более того, в квартире имеются две изолированные жилые комнаты, и порядок пользования квартирой уже определен судебным решением от 19.07.2011г, согласно которому в пользование истца выделена конкретная жилая изолированная комната площадью 8,7 кв.м. В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от 25.11.2011г. Факт нарушения прав истца в пользовании вышеуказанной комнатой ответчики в судебном заседании не отрицали, пояснив, что ключ от входной двери в квартиру они истцу не давали и в квартиру его не впускают, т.к. не желают, чтобы он появлялся в квартире и пользовался данной комнатой. Однако наличие неприязненных отношений между сторонами, нежелание ответчиков встречаться с истцом в спорной квартире не имеет юридического значения, поскольку не влияет на возникновение и/или прекращение у истца права пользования жилым помещением и проживания в нем. Доводы ответчицы Полехиной Е.В. о том, что поведение истица способно оказать негативное воздействие на психику их ребенка, а поэтому его присутствие в спорной квартире нежелательно, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются. Полехин К.В. родительских прав в отношении своей дочери не лишен; доказательств его аморального поведения, способного повредить психике малолетнего ребенка, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что сама Полехина Е.В. вместе с дочерью в квартире постоянно не проживают, а приезжают лишь на выходные. Тот факт, что истец не проживает в спорной квартире постоянно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на которое он имеет право собственности и пользоваться которым в соответствии с назначением жилого помещения имеет право в силу закона. При этом закон не ограничивает граждан в выборе жилого помещения для проживания, т.е. истец вправе сам решать, где ему проживать, когда и сколько, а предъявление им настоящего иска свидетельствует лишь о его намерении реализовывать свои права. При таких обстоятельствах у суда в настоящее время нет оснований полагать, что истец намерен осуществлять свое право пользования жилым помещением неразумно и недобросовестно и/или с намерением причинить вред ответчикам, соответственно, нет законных оснований для ограничения его в праве пользования данным жилым помещением. С учетом изложенного исковые требования Полехина К.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилой комнатой в квартире и выдать ключ от нее, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ст.35 Конституции РФ гарантирует защиту права частной собственности граждан. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае складываются из расходов по уплате истцом госпошлины. При подаче иска с требованием неимущественного характера истец должен был уплатить госпошлину в сумме 200 рублей, при этом ответчики, поскольку не имеют солидарных обязательств перед истцом, обязаны возместить ему расходы по оплате госпошлины в долях, которые в данном случае признаются равным. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полехина К.В. к Полехиной Е.В. и Куликовой В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключ от входной двери удовлетворить. Обязать Полехину Е.В. и Куликову В.К. не чинить Полехину К.В. препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 8,7 кв.м. в ***, расположенной в *** Курской области, и выдать ему ключ от входной двери данной квартиры. Взыскать с Полехиной Е.В. и Куликовой В.К. в пользу Полехина К.В. расходы по уплате госпошлины в сумме по 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.А.Кононова