Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2011года         г. Железногорск

         Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Кононовой Е.А.

при секретаре                                                                                                      Корнеевой Т.М.,

с участием истицы                                                                                            Коваленко Н.С.,

ответчика                                                                                                            Костикова О.О.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.С. к Костикову О.О. о разделе домовладения и земельного участка в натуре,        

                                                                     у с т а н о в и л :

    Домовладение № ***, расположенное по *** Курской области и состоящее из жилого дома общей площадью 61.7 кв.м, хозяйственных построек и земельного участка общей площадью 3400 кв.м., находится в общей долевой собственности у Коваленко Н.С. и Костикова О.О. по 1/2 доли у каждого.

       Коваленко Н.С. обратилась в суд с иском к Костикову О.О. о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: ***, указывая, что она и ответчик являются сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости; доли их равны, однако между ней и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения домом; соглашения о способе выдела ее доли в натуре не достигнуто. Истица полагает, что в силу сложившихся неприязненных отношений между ней и ответчиком осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей доли без ее выдела в натуре невозможно, поэтому просит разделить между ней и ответчиком спорный дом с хозяйственными строениями в натуре и выделить ей в собственность 1/2 долю земельного участка с расположенными на нем 1/2 долей дома и 1/2 долей хозяйственных строений.     

        В судебном заседании истица Коваленко Н.С. свои исковые требования уточнила в следующем: по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы она просит разделить жилой дом и земельный участок по второму варианту, предложенному экспертом, т.е. выделить ей в собственность комнаты в доме под номерами 3,4,5, а также подвал, 1/2 долю сарая и земельный участок площадью 1700 кв.м. В обоснование своих требований истица пояснила, что 1/2 часть спорного дома досталась ей по наследству от родителей, в этом доме она выросла, намерена вернуться в него для постоянного проживания, однако ответчик пользуется домом единолично и чинит ей препятствия в том, чтобы она появлялась в доме и пользовалась им. Учитывая, что по данному варианту раздела дома, ее фактическая доля собственности в жилом доме уменьшится с 50/100 до 45/100 долей, она согласна, при этом полагает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию за увеличение его доли собственности. Также истица полагает, что ей в собственность должен быть выделен подвал и 1/2 часть сарая, а также половина земельного участка.

    Ответчик Костиков О.О. исковые требования Коваленко Н.С. о разделе домовладения и земельного участка признал частично; при этом пояснил, что разделить дом таким образом, как предлагает истица, он согласен, несмотря на то, что лишается всех имеющихся в доме коммуникаций (газового оборудования, водопровода и канализации); также согласен выплатить истице компенсацию за увеличение его доли собственности в жилом доме. Что касается раздела хозяйственных построек и земельного участка, то ответчик возражает против того, чтобы истице в собственность был выделен подвал, мотивируя тем, что кирпичный подвал не входил в состав наследства, открывшегося после смерти К.П.Н..; данный подвал при жизни его отца, наследником которого является только он, был обложен кирпичом, что существенно увеличило его стоимость; кроме того, данным подвалом он постоянно пользуется, поскольку проживает в спорном доме. Также ответчик просил выделить ему в собственность гараж, а истице в собственности оставить целый сарай, при этом разницу в стоимости хозяйственных построек, он согласен истице возместить. Таким образом, земельный участок и хозяйственные постройки он просит разделить по первому варианту, предложенному экспертом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

     В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     По делу установлено, что Коваленко Н.С. и Костиков О.О. являются родными тетей и племянником.

    Установлено также, что предметом спора сторон согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выданному 27.04.2009г ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.-9-20), является расположенный по адресу: ***, жилой бревенчатый одноэтажный дом 1966 года постройки, общей площадью 61,7 кв.м (в том числе жилой - 23,3 кв.м.) и состоящий из бревенчатой пристройки (литер а), кирпичной пристройки (литер а1), дощатого сарая (литер Г), кирпичного погреба (литер Г2), гаража из шпал (литер Г5), бревенчатого сарая (литер Г6); жилая часть дома состоит из четырех помещений площадями № 1- 8,8 кв.м, № 2 - 14,5 кв.м., № 3 - 11,3 кв.м., № 4 - 7,5 кв.м.

    Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № *** общей мерой 3400 кв.м, также являющемся предметом спора (л.д.-45)

         Установлено также, что 1/2 долю спорного недвижимого имущества Коваленко Н.С. получила в собственность в порядке наследования после смерти своей матери К.П.Н., умершей 21.07.1996г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.01.1997 года (л.д.-6). Из данного свидетельства усматривается также, что вторым наследником по закону являлся брат истицы - К.О.С., а в состав наследственного имущества помимо недополученной пенсии, земельного и имущественного паев, вошел земельный участок, находящийся в *** мерою 0,34 га с расположенным на нем домовладением, состоящим из одного жилого деревянного дома полезной площадью 41,2 кв.м. (в том числе жилой 24 кв.м.), деревянных и кирпичных пристроек, четырех деревянных сараев, деревянного гаража, деревянного подвала. Право собственности на 1/2 долю указанного имущества истица зарегистрировала за собой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.06.2011 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (*** и ***). (л.д.-7,8)

        Костиков О.О. получил в собственность 1/2 долю спорного недвижимого имущества также в порядке наследования после смерти своего отца К.О.С., умершего **.**.**, и соглашения о разделе наследственного имущества от 18.09.2009г, заключенного между ним и втором наследником К.Ю.О. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.07.2009г (л.д.-56), из которого следует также, что в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля земельного участка, находящегося по адресу: ***, общей мерой 3400 кв.м., а также 1/2 доля жилого дома с хозяйственными строениями, находящегося по тому же адресу и состоящему из одноэтажного жилого бревенчатого дома общей площадью 61,7 кв.м (в том числе жилой 23,3 кв.м), а также гаража из шпал (литер Г5), кирпичного погреба (литер Г2), дощатого сарая (литер Г), бревенчатой пристройки (литер а), кирпичной пристройки (литер а1). Право собственности ответчика на 1/2 долю указанного имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 11.11.2009г службы, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (*** и ***). (л.д.-46,47)

     Как следует из заключения эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от **.**.** № ***.1-2, вышеуказанный принадлежащий сторонам жилой дом электрифицирован, снабжен системами отопления, газоснабжения и канализации; в спорном жилом доме имеется отопительно-варочная печь; отопление дома осуществляется от газового оборудования (АОГВ).

      При подсчете общеполезной площади дома эксперт в соответствии со специальной нормативной литературой учел площадь под печью в помещении № 4 и определил общеполезную площадь дома в 42,1 кв.м; при этом на идеальную долю каждого из собственников приходится по 21,05 кв.м. жилой общеполезной площади дома..

      В судебном заседании установлено также, что указанным домовладением фактически пользуется один ответчик Костиков О.О.; истица проживает в другом городе, спорным домовладением не пользуется; отношения между сторонами крайне неприязненные; соглашения о порядке пользования и/или реальном разделе домовладения не достигнуто; свободного доступа в домовладение и права пользования своей долей этого имущества Коваленко Н.С. не имеет. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования Коваленко Н.С. о разделе домовладения в натуре и выделении ей в собственность причитающейся ей доли домовладения и земельного участка являются обоснованными, поскольку направлены на защиту прав собственника, лишенного возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

      В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что спорный жилой дом следует реально разделить по второму варианту, предложенному экспертом в заключении; при этом в собственность Коваленко Н.С. выделяется квартира № 2, состоящая из площадей помещений: в лит. «А»: № 3 - пл.11,3 кв.м., № 4 - пл.7,5 кв.м., холодную пристройку лит а, всего общеполезной площадью 18,8 кв.м, а в собственность Костикова О.О. выделяется квартира № 1, состоящая из площадей помещений: в лит. «А»: № 1 - пл.8,8 кв.м., № 2 - пл.14,5 кв.м., холодную пристройку лит а1, всего общеполезной площадью 23,3 кв.м.

        Вход в каждую из квартир будет осуществляться через соответствующие холодные пристройки (лит а и лит.а1); при этом в пользовании собственника Коваленко Н.С. остается существующее в доме газовое оборудование, внутренние сети ВК (ввод водопровода и выход канализации).

     Указанный вариант раздела жилого дома в натуре наименее затратный для сторон, т.к.       для проведения переоборудования дома необходимо только заложить дверной проем между помещениями № 2 и № 3. Стоимость указанных работ оценена экспертом в <данные изъяты> рублей, и указанные расходы суд считает правильным возложить на истицу Коваленко Н.С., поскольку имена она заинтересована в реальном разделе домовладения.

      В то же время суд учитывает, что при данном варианте раздела жилого дома происходит отступление от идеальных долей собственников, и с учетом того, что на долю Костикова О.О. выделяется 23,3 кв.м. общеполезной площади дома, его доля будет составлять 55/100 долей, а доля Коваленко Н.С. будет - 45/100 долей, поскольку ей выделяется 18,8 кв.м. общеполезной площади дома.

           В силу ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

         Согласно таблице № 9, являющейся приложением к заключению эксперта от 01.12.2011г № 1276, экспертом определена стоимость жилого дома, пристроек и внутренних сетей (газоснабжения, водопровода и канализации) и с учетом того, что у Коваленко Н.С. остаются все внутренние сети, а доля Костикова О.О. превышает идеальную на 5/100, при данном варианте раздела жилого дома Коваленко Н.С. выделяется в собственность имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а Костикову О.О. - на сумму <данные изъяты> рубля; соответственно, компенсация, которую ответчик обязан выплатить истце за несоразмерность выделяемого ей имущества в жилом доме, будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с Костикова О.О. в пользу Коваленко Н.С.

Рассматривая вопрос о разделе между собственниками земельного участка и хозяйственных построек, суд приходит к следующему.

    Установлено, что стороны в равных долях владеют на праве собственности земельным участком площадью 3400кв.м, имеющим кадастровый номер № *** и расположенным по *** Курской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Поскольку на указанном участке расположен один жилой дом, то выполнить реальный раздел участка не представляется возможным, однако, как указал эксперт в своем заключении, имеется возможность определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями собственников по двум вариантам. При этом в зависимости от варианта пользования сторонами земельным участком подлежат разделу между ними и хозяйственные постройки, расположенные на этом земельном участке.

        Из вышеуказанного заключения эксперта от 01.12.2011г № 1276 следует, что из расчетов по разделу домовладения исключен деревянный сарай (литер Г) ввиду запредельного физического износа (свыше 65%) и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

        Таким образом, реальному разделу между сторонами подлежат три хозяйственные постройки: погреб (лит.Г2) стоимостью <данные изъяты> рубля, гараж (лит. Г5) стоимостью <данные изъяты> рублей и сарай (лит.Г6) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего хозяйственных построек на сумму <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истица Коваленко Н.С. настаивала на втором варианте раздела хозяйственных построек и земельного участка, предложенного экспертом, при котором ей в собственность выделяется погреб (лит.Г2), часть сарая (лит.Г6) и два земельных участка: 1) площадью 1631,0 кв.м, прилегающий к ее части дома и сарая, и 2) площадью 63,2 кв.м., находящийся под погребом.

         Однако, по мнению суда, такой вариант раздела хозяйственных построек и земельного участка неудобен и не будет отвечать интересам обоих собственников по следующим причинам.

          Во-первых, для предоставления истице возможности пользоваться погребом и обслуживать его, эксперт предусматривает возможность оставления в общем пользовании сторон двух земельных участков площадью 1,6 кв.м и 10,0 кв.м., при этом последний участок вплотную прилегает к окнам квартиры № 1, выделяемой в собственность ответчика. Учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения (что подтвердили обе стороны в судебном заседании), такой вариант пользования земельным участком представляется суду неприемлемым и нецелесообразным. Кроме того, при наличии неприязненных отношений между сторонами совместное пользование ими одним сараем (лит Г6) также представляется суду нецелесообразным, учитывая, что он представляет собой одно помещение с тремя дверями, а переоборудование данного сооружения для самостоятельного пользования каждым из собственников также требует дополнительных затрат.

           Во-вторых, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что после смерти наследодателя К.П.Н. подвал (лит.Г2) был обложен кирпичом ее наследником К.О.С. (отцом ответчика), который остался проживать в этом домовладении и за свой счет производил улучшения данного наследственного имущества, которые значительно увеличили стоимость. К такому выводу суд приходит исходя из анализа свидетельств о праве на наследство по закону от 30.01.1997г, согласно которому Коваленко Н.С. и К.О.С. приняли в собственность по наследству деревянный подвал, и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2009г, из которого следует, что Костиков О.О. принял после смерти своего отца по наследству кирпичный подвал.

         Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали, что поскольку Коваленко Н.С. проживает в другом городе, фактически всем спорным домовладением пользуется Костиков О.О.; он зарегистрирован по месту пребывания в спорном домовладении, находится в нем значительную часть времени. При этом Костиков О.О. утверждал, что своими силами и средствами принимал участие в улучшении погреба, помогал отцу обкладывать его кирпичом, и все эти годы именно он поддерживает наследственное имущество в надлежащем состоянии.

         При таких обстоятельствах с учетом нуждаемости каждого из собственников в использовании спорного имущества, степени вложения в него личных и материальных затрат суд полагает справедливым выделить в собственность Коваленко Н.С. сарай (лит.Г6) стоимостью <данные изъяты> руб., а в собственность Костикова О.О. - погреб (лит.Г2) стоимостью <данные изъяты> руб. и гараж (лит.Г5) стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

        Несмотря на то, что по стоимости хозяйственных построек, выделяемых сторонам в собственность, на долю Костикова О.О. приходится больше имущества, подобный вариант раздела хозяйственных построек, по мнению суда, не будет нарушать имущественных прав Коваленко Н.С. по следующим причинам:

- во-первых, ей в собственность выделяется самое дорогое и последнее из построенных хозяйственных строений, которое расположено на земельном участке, выделяемом в пользование только ей.

- во-вторых, при таком варианте раздела в пользование Коваленко Н.С. выделяется один земельный участок площадью 1700 кв.м., на котором расположена и выделенная истице квартира и спорный сарай; при этом имеется возможность отгородить свой участок и использовать по своему усмотрению, тогда как при втором варианте раздела земельного участка и хозяйственных строений, у каждого из собственников будет по два земельных участка, и еще два земельных участка, находящихся в совместном пользовании, что при наличии неприязненных отношений между сторонами неизбежно будет создавать трудности в использовании спорного имущества.

- в третьих, разница в стоимости выделяемых истице хозяйственных построек в соответствии со ст.252 ГК РФ устраняется посредством выплаты ей компенсации со стороны ответчика, что в данном случае составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>/ 2).

        При таких обстоятельствах, по мнению суда, первый вариант раздела земельного участка и хозяйственных построек, предложенный экспертом, является наиболее оптимальным и приемлемым в данной ситуации.

       Раздел домовладения в натуре между сторонами прекращает зарегистрированное за ними право общей долевой собственности на указанное имущество. При этом земельный участок, поскольку он является неделимым, остается в совместной долевой собственности сторон с определением порядка пользования им.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Коваленко Н.С. к Костикову О.О. о разделе домовладения в натуре удовлетворить частично.

               Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ***, следующим образом:

           - в собственность Коваленко Н.С. выделить квартиру № 2, состоящую из площадей помещений: в лит. «А»: № 3 - пл.11,3 кв.м., № 4 - пл.7,5 кв.м., холодную пристройку лит а, всего общеполезной площадью 18,8 кв.м.

                Вход в квартиру № 2 - через холодную пристройку лит а. В пользование собственника Коваленко Н.С. остается существующее газовое оборудование, внутренние сети ВК (ввод водопровода и выход канализации).

          - в собственность Костикова О.О. выделить квартиру № 1, состоящую из площадей помещений: в лит. «А»: № 1 - пл.8,8 кв.м., № 2 - пл.14,5 кв.м., холодную пристройку лит а1, всего общеполезной площадью 23,3 кв.м.

            Вход в квартиру № 1- осуществлять через холодную пристройку лит а1.

      Для проведения переоборудования дома необходимо выполнить следующие работы:

- заложить дверной проем между помещениями № 2 и № 3 - за счет Коваленко Н.С.

Хозяйственные постройки при домовладении разделить следующим образом: в     собственность Коваленко Н.С. выделить сарай лит. «Г6»; в собственность Костикова О.О. выделить погреб лит. «Г2», гараж лит. «Г5».

    Взыскать с Костикова О.О. в пользу Коваленко Н.С. компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за превышение стоимости выделенных ответчику хозяйственных построек в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

      Произвести раздел земельного участка, расположенного при домовладении № *** по *** Курской области (по первому варианту раздела земельного участка), следующим образом:

- выделить в пользование Коваленко Н.С. земельный участок общей площадью 1700 кв.м в следующих границах: по границе раздела с участком № 1 - 7,28м; поворот - 6,22м; поворот - 270м; поворот - 1,41 м; по межквартирной перегородке; 1,0 м; по фасаду - 6,58 м; поворот - 5,61 м; по границе раздела с участком № 3 - 6,0 м; поворот - 8,18 м; поворот - 120,18м; по задней меже - 11,52 м; по правой меже - 101,57 м; поворот - 4,77м; поворот - 36,15 м. Вход на участок существующий со стороны ***.

- выделить в пользование Костикову О.О. земельный участок № *** площадью 291,8 кв.м. в границах: по фасаду - 2,88 м; 7,79 м; поворот - 5,82м; поворот - 8,78М; 5,41 м; по границе раздела с участком Коваленко Н.С. - 1,0м; по межквартирной перегородке; поворот - 1,41 м; поворот - 2,7 м; поворот - 6,22 м; поворот - 7,28м; по правой меже - 15,99 м. Вход на участок существующий со стороны ***.

Выделить в пользование Костикову О.О. земельный участок № 2 площадью 1408,2 кв.м. в границах: по фасаду - 5,1м; по границе с участком домовладения Л.А.В., С.В.В. - 28,2 м; поворот - 6,2м; поворот - 97,3м; по задней меже - 11,31 м; по границе раздела с участком Коваленко Н.С. - 120,18м; поворот - 8,18 м; поворот - 6,0 м. Вход на участок существующий со стороны ***.

Коваленко Н.С. в удовлетворении исковых требований к Костикову О.О. о разделе хозяйственных построек и земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом, отказать.

       Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на домовладение № *** по *** Курской области за Коваленко Н.С. на 1/2 долю и Костиковым О.О. - на 1/2 доли.

         Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: