З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года           г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Кононовой Е.А.

при секретаре                                                                                                    Корнеевой Т.М.,

с участием представителя истицы Амбарцумян Н.В. -                              Ковалевой Н.Ю.,

третьих лиц                                                                                                       Бесединой О.Ю.,

                                                                                                                           Старинского В.В.,

представителя - третьего лица - администрации г.Железногорска            Кротова О.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Н.В. к Старинской И.Ю, о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторгнутым договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Согласно ордеру № *** от 26 марта 2001 года, выданному Администрацией города Железногорска на основании постановления №274 от 23 марта 2001 года, *** предоставлена для проживания по договору социального найма истице Амбарцумян Н.В, и трем ее дочерям: Старинской И.Ю., Амбарцумян О.Ю., А.К.Ю,,

Согласно справке ООО «РКЦ» от 22.10.2010 года, в вышеуказанной неприватизированной квартире, помимо истицы Амбарцумян Н.В., зарегистрированы по месту жительства внук С.В.В., дочь Старинская И.Ю., дочь Беседина О.Ю., мать Старцева А.А.

Амбарцумян Н.В. обратилась в суд с иском к Старинской И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № *** *** Курской области в связи с расторжением договора социального найма спорного жилого помещения, указывая, что данное жилое помещением является муниципальной собственностью города Железногорска, где, кроме нее, также зарегистрированы дочь Беседина О.Ю., мать Старцева А.А., внук С.В.В., дочь Старинская И.Ю. Как указано в иске, в 1997 году ее дочь Старинская И.Ю. вышла замуж за Старинского В.В. и добровольно выехала со своими личными вещами из спорной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, где проживает ее супруг, но регистрацию по прежнему месту жительства сохранила. В браке у ответчицы Старинской И.Ю. родились двое детей, и сын С.В.В., 2003 года рождения, также был зарегистрирован по месту жительства матери в спорной квартире. В 2009 году брак между ответчицей и ее мужем Старинским В.С. был расторгнут, и дети остались проживать с отцом, а Старинская И.Ю, поменяла место своего жительства, выехав из квартиры, расположенной по адресу: ***, на новое место жительства, однако в спорную квартиру не вернулась, не вселилась в нее, своих личных вещей в квартиру не завозила, препятствий в пользовании спорной квартирой Старинской И.Ю. не чинилось. Также, как следует из искового заявления, за прошедшие четырнадцать лет Старинская И.Ю. фактически не проживала в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на нее, не оплачивала, общее хозяйство ни с кем из членов семьи не вела и не ведет. Полагает, что ответчица Старинская И.Ю. утратила право пользования квартирой № *** ***, поскольку ее личные вещи в спорной квартире отсутствуют, совместного хозяйства ни с кем из членов ее семьи не ведет, расходы по жилищно-коммунальным услугам не несет.

В судебное заседание истица Амбарцумян Н.В. не явилась, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Ковалевой Н.Ю., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истцы по доверенности Ковалева Н.Ю, в судебном заседании исковые требования Амбарцумян Н.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает более четырнадцати лет; из квартиры она выехала добровольно, когда вышла замуж за Старинского В.С., но и после расторжения их брака она в квартиру не вернулась и о своих правах на жилую площадь никогда не заявляла, вселиться к ним не пыталась, хотя никаких препятствий в пользовании квартирой ей никто никогда не чинил; свои обязанности нанимателя квартиры ответчица также все эти годы не исполняла, т.е. не оплачивала начисляемые на нее коммунальные платежи. В связи с добровольным выездом нанимателя на другое постоянное место жительства просит признать Старинскую И.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой в связи с расторжением с ответчицей договора социального найма квартирой.

Третье лицо Старинский В.С., действующий в интересах несовершеннолетнего С.В.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Амбарцумян Н.В., пояснил, что в 1997 году он и ответчица зарегистрировали брак, в связи с чем она выехала из спорной квартиры, собрав все свои вещи, и переехала на постоянное жительство к нему по адресу: ***, где они проживали совместно до 2009 года. После расторжения их брака в 2009 году ответчица, оставив ему двух детей, выехала со всеми своими вещами из его квартиры на новое место жительства, адрес которого ему неизвестен, но не в спорную квартиру. В настоящее время Старинская И.Ю. ни с ним, ни с детьми не общается, они ее не видели около года, где она проживает в настоящее время, им неизвестно.

Третье лицо Беседина О.Ю. в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований Амбарцумян Н.В. не возражала, пояснила, что истица является ее матерью, а ответчица - родной сестрой; спорная квартира была выделена их матери на состав семьи из четырех человек, в том числе и на ответчицу. В 1997 году, выйдя замуж за Старинского В.С., ответчица добровольно выехала из спорной квартиру по месту жительства своего мужа в ***, забрав все свои личные вещи. В спорную квартиру она иногда приходила, но не как на место своего жительства, а к ним в гости, как к своим родственникам, также иногда ответчица оставалась у них ночевать, поссорившись со своим мужем. Насколько ей известно, коммунальные услуги, начисляемые на ответчицу, всегда оплачивала их мать Амбарцумян Н.В.; также за время своего непроживания в спорной квартире Старинской И.Ю. никто и никогда не препятствовал в осуществлении ее прав проживания и пользования квартирой, но она этого сама никогда не хотела, не вселялась и никаких действий, направленных на сохранение за собой права пользования, не осуществляла.

Третье лицо Старцева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчица Старинская И.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине; о времени и судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ее распиской. Мнения по иску ответчица не представила; об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцы Ковалева Н.Ю. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица - администрации г. Железногорска Курской области по доверенности Кротов О.А. полагал исковые требования Амбарцумян Н.В. обоснованными, поскольку ответчица в 1997 году выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства - в *** Курской области, где и проживала более 12лет; попыток вселиться в спорную квартиру не предприняла, плату за коммунальные услуги не вносит; соответственно, договор социального найма спорного жилого помещения с ней считается расторгнутым с момента фактического выезда на другое постоянное место жительства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, третьих лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР /действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений/ члены семьи нанимателя, к которым относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники и лица, проживающие с нанимателем совместно и ведущие с ним общее хозяйство пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Установлено, что нанимателем двухкомнатной *** является Амбарцумян Н.В., что подтверждается ордером № *** от **.**.**, выданному Администрацией города Железногорска на основании постановления №274 от 23 марта 2001 года.

Указанная квартира выделялась истице на семью из четырех человек: она сама, и трех дочерей, в том числе и на Старинскую И.Ю., которая зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца Ковалевой Н.Ю. следует, что несмотря на то, что ордер на право проживания в спорной квартире был выдан в 2001 году, фактически стороны вселились и проживали в указанном жилом помещении с 1991 года, что подтверждается копией паспорта Амбарцумян Н.В. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали лица, участвующие в деле.

          Установлено также, что в 1991 году Старинская (добрачная фамилия - Амбарцумян) И.Ю. была вселена как дочь нанимателя Амбарцумян Н.В. Указанный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

         Таким образом, вселенная в установленном порядке в спорную квартиру Старинская И.Ю. приобрела равное с нанимателем право на проживание в этой квартире.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма права содержится и в действующем Жилищном Кодексе РФ, статья 83 которого также указывает, что основанием для признания договора найма жилого помещения расторгнутым является выезд нанимателя в другое место жительства. Причем как следует из фабулы данной статьи, место жительства, куда выезжает наниматель, не обязательно должно быть постоянным, а договор расторгается со дня такого выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в 1997 году ответчица Старинская И.Ю. вступила в брак со Старинским В.С., и, создав собственную семью, добровольно выехала из спорной *** Курской области в ***, где постоянно проживала со своей семьей до 2009 года, то есть до расторжения брака со Старинским В.С.

Указанные обстоятельства в судебном заседании, кроме объяснений третьих лиц, подтвердила свидетель З.К.Ю,, которая показала, что истица является ее матерью, а ответчица Старинская И.Ю. - родной сестрой, отсюда ей известно, что с 1997 года Старинская И.Ю. в спорной квартире не проживает в связи с выездом на другое постоянное место жительство к своему мужу, однако регистрацию в спорной квартире сохранила, но при этом коммунальные услуги, начисляемые на нее, Старинская И.Ю. никогда не оплачивала. После того, как ответчица выехала из квартиры, чтобы пожить своей семьей; она в квартиру больше не вернулась; выезд этот был добровольным; никто из квартиры ее не выгонял и препятствий в пользовании квартирой не чинил; вещей ответчицы в квартире нет; за все эти годы она изредка приходила в гости к матери, о своих правах на квартиру не заявляла.

Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, начисляемых по ***, платежи начисляются на пятерых человек; задолженности по оплате коммунальных услуг нет, что свидетельствует о том, что истица несет расходы на оплату коммунальных услуг, начисляемых в том числе и на ответчицу Старинскую И.Ю,

Для опровержения доводов истицы о том, что в спорном жилье ответчица не нуждается и выехала из него добровольно на другое место жительства, ответчица Старинская И.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом осведомленной об имеющемся в Железногорском городском суде гражданском деле и имея возможность представить суду свои возражения и доказательства, их подтверждающие, воспользоваться данной возможностью не пожелала, о своих правах на спорную квартиру не заявила, следовательно, в опровержении доводов истицы не заинтересована.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МВД России «Железногорский» К.Ю,Н. от 13.12.2011 года по адресам: ***, ответчица Старинская И.Ю, не проживает, где она находится, выяснить не удалось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчица Старинская И.Ю. в 1997году выехала из спорной квартиры в добровольном порядке на другое постоянное место жительства - в квартиру к своему супругу, где и постоянно проживала более 12 лет. По мнению суда, ничто не свидетельствует, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения был вынужденным и/или носил временный характер; ничто не свидетельствует также, что и после 2009 года ответчице кто-либо чинил препятствия во вселении в квартиру и/или пользовании ею. Длительный период отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении (более 14 лет), неисполнение ею в течение всего этого времени своих обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ответчицы сохранить за собой право на данное жилое помещении, следовательно, договор социального найма на указанную квартиру с ней признается расторгнутым со дня ее выезда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 24.10.2011 года, выданной ООО «Правовое бюро» следует, что за составление искового заявления Амбарцумян Н.В. уплатила <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы как судебные расходы.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 24.10.2011 года, выданной ООО «Правовое бюро» следует, что за представление ее интересов в суде Амбарцумян Н.В. уплатила <данные изъяты> рублей. С учетом сложности гражданского дела, а также требований разумности, справедливости суд полагает правильным взыскать в пользу Амбарцумян Н.В. с ответчицы <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает правильным отказать истице во взыскании судебных расходов за составление доверенности на имя Ковалевой Н.В., поскольку данный вид расходов не является обязательным, и в силу ст. 53 ч.6 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Амбарцумян Н.В. к Старинской И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторгнутым договора социального найма жилого помещения     удовлетворить.

Признать Старинскую И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № ***, расположенной в *** Курской области в связи с расторжением с ней договора социального найма жилого помещения.

Взыскать со Старинской И.Ю. в пользу Амбарцумян Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: