РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                                       **.**.**                                

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                  Чижиковой Н.И.,

с участием истца                                                                           К.Л.Д.,

представителя истца                Г.Е.П.,

ответчика                                                                                        Р.Е.Н.

при секретаре                                                                                 К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Д. к Р.Е.Н. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

**.**.** в г.Железногорске Курской области умер гражданин К.А.Л..

Завещанием от **.**.**, удостоверенным нотариусом Железногорского нотариального округа З.Ф.Р., К.А.Л. завещал жене Р.Е.Н. всё свое имущество, принадлежавшее ему на день смерти.

К.Л.Д. обратилась в суд с иском к Р.Е.Н. о признании указанного завещания недействительным, мотивируя тем, что она является дочерью К.А.Л. и его наследницей по закону. На момент составления завещания К.А.Л. находился в крайне тяжелом состоянии - летом 2010 года ему был поставлен диагноз рак легких. Он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент составления завещания принимал много психотропных лекарств, препаратов для снятия болевого синдрома. В связи с принятием лекарственных препаратов и ухудшающимся самочувствием отец не ориентировался во времени и пространстве, находился в угнетенном психологическом состоянии.

В судебном заседании К.Л.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Р.Е.Н. иск не признала, пояснив, что К.А.Л., с которым она прожила совместно 13 лет, при составлении завещания осознавал в полной мере значение своих действий и руководил ими, все события воспринимал адекватно. Утверждения К.Л.Д. надуманны и голословны. Зная, что он тяжело болен, К.А.Л. решил распорядиться своим имуществом на случай смерти и попросил пригласить ему домой нотариуса для составления завещания. Во время оформления завещания в комнате находились только К.А.Л. и нотариус З.Ф.Р.

Третье лицо на стороне ответчика З.Ф.Р., нотариус Железногорского нотариального округа, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании З.Ф.Р. пояснила, что она удостоверила завещание К.А.Л., поскольку у неё не возникло сомнений в его адекватности. Он в полной мере осознавал характер своих действий и при составлении завещания пояснил, что у него есть дочь, но всё своё имущество он хочет завещать супруге. При этом причину принято им решения он не объяснил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку, понимать значение своих действий или руководить и должна иметь место в момент совершения сделки.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Судом установлено, что К.А.Л. при составлении завещания **.**.** в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Содержание составленного завещания полностью соответствовало его воле.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании истец К.Л.Д. пояснила, что летом 2010 года у отца (К.А.Л.) обнаружили онкологическое заболевание, он прошел лечение в Курском онкологическом центре, затем лечился в МУЗ «Медико-санитарная часть ***». В начале октября 2010 года отец был выписан из больницы, после чего ответчица лечила его дома. В силу своего болезненного состояния, вызванного тяжелым онкологическим заболеванием, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По её мнению Р.Е.Н. давала отцу психотропные препараты, которые оказывали воздействие на его психику.

При этом К.Л.Д. пояснила, что она не может пояснить, какие именно лекарственные препараты принимал отец.

Обстоятельства, на которые указывала К.Л.Д., о наличии у К.А.Л. онкологического заболевания и прохождении лечения с июня 2010 года в ГУЗ «Курский областной онкологический диспансер», а затем в МУЗ «Медико-санитарная часть г.Железногорска», ответчик Р.Е.Н. в суде не оспаривала. Вместе с тем Р.Е.Н. пояснила, что К.Л.Д. первый раз проведала отца только в ноябре 2010 года, она ничего не могла знать о его психическом состоянии в момент составления завещания. За весь период болезни К.А.Л. не принимал никаких медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на его психику. До самой смерти К.А.Л. оставался в твердой памяти и здравом уме, его решение оставить ей имущество было осознанным и полностью отражает его волю.

Пояснения в суде Р.Е.Н. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании медицинских работников.

В частности, участковый врач-терапевт К.В.Н. в суде пояснила, что она «наблюдала» К.А.Л. с июля 2010 года, при этом до декабря 2010 года он приходил к ней в поликлинику, а затем она посещала его на дому. К.А.Л. был абсолютно адекватен, никаких психических отклонений она у него не наблюдала. Даже **.**.**, когда она навестила его в последний раз (умер **.**.**), он адекватно отвечал на все вопросы. Наркосодержащие и психотропные препараты К.А.Л. не назначались.

Аналогичные пояснения дал в суде свидетель, врач-онколог З.Ю.П., который также посещал К.А.Л. на дому после его выписки из МУЗ «Медико-санитарная часть».

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которые, по мнению истца, знали о психическом состоянии К.А.Л. Так, из пояснений свидетеля К.В.Н., допрошенного по ходатайству истца, следует лишь то, что завещание К.А.Л., которым он оставил своё имущество жене Р.Е.Н., было для него неожиданностью; каких-либо фактов в подтверждение доводов К.Л.Д. о том, что К.А.Л. в момент составления завещания был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, он не привел. Свидетель К.С.Б. пояснила лишь то, что иногда К.А.Л. был вспыльчив, ругался. Но в декабре 2010 года она оставалась с К.А.Л., он вел себя нормально.

Свидетели К.Н.О., Г.В.В., К.С.И., допрошенные судом, пояснили, что у них не было сомнений в нормальном психическом состоянии К.А.Л. Нотариус З.Ф.Р. пояснила, что она удостоверила завещание К.А.Л. Он в полной мере осознавал характер своих действий, самостоятельно написал свои фамилию, имя, отчество, расписался, был в спокойном состоянии, сам читал текст завещания.

С целью установить психическое состояние К.А.Л. в момент составления оспариваемого завещания - **.**.** - судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На основании материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия экспертов дала заключение № *** от **.**.**. Из названного заключения следует, что К.А.Л. хроническим психическим расстройством психической деятельности не страдал, в том числе и во время составления завещания **.**.**, а поэтому мог понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают следующие обстоятельства: врачом-психиатром К.А.Л. не освидетельствовался; на учете у врача-нарколога не состоял.

В материалах дела и медицинской документации отсутствуют описания наличия у К.А.Л. на период, предшествовавший составлению завещания и во время составления завещания, каких-либо значимых нарушений психической деятельности. К.А.Л. болел онкологическим заболеванием, его состояние оценивалось врачами-онкологами во время пребывания на стационарном лечении по **.**.** как стабильное, средней степени тяжести. Тяжесть состояния обуславливалась наличием тяжелой соматической патологии - онкологического заболевания.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что они опровергают доводы К.Л.Д. о том, что К.А.Л. при составлении завещания **.**.** не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что болезненное физическое состояние К.А.Л., вызванное онкологическим заболеванием, повлияло на состояние его психики, на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суду не представлено. Более того, доводы К.Л.Д. опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика, а также полученные в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает К.Л.Д. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

К.Л.Д. в удовлетворении иска к Р.Е.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Чижикова Н.И.