РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск        **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи     Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца                                         Г.О.В.,

ответчика                                                                               М.М.Д. оглы,

при секретаре                   К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ж.А. Ариф кызы к Открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

А.Ж.А. обратилась в суд с иском к М.М.Д.оглы, ОАО «Курскпромбанк» об исключении имущества из описи, мотивируя тем, что с **.**.** по **.**.** она состояла в браке с М.М.Д., **.**.** решением мирового судьи брак прекращен. В сентябре 2005 года от своих родителей она получила денежные средства в сумме 1000000 руб., из которых 840000 руб. были израсходованы на приобретение *** Курской области. Квартира на праве собственности была оформлена за М.М.Д., впоследствии была переведена в нежилое помещение и использовалась под магазин.

**.**.** М.М.Д. заключил с ОАО «Курский промышленный банк» соглашение об отступном в пользу банка в виде указанной недвижимости, а также заключил договоры залога от **.**.** и от **.**.** в обеспечение обязательств по договорам. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора было обращено взыскание на спорное нежилое помещение. В последующем спорное помещение было передано взыскателю - ОАО «Курский промышленный банк».

Полагая, что ей принадлежит 1/2 доля указанного помещения, А.Ж.А. просила исключить из описи имущества 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: ***, и взыскать с ОАО «Курский промышленный банк» в её пользу 1/2 часть стоимости нежилого помещения.

В последующем А.Ж.А. уточнила исковые требования, указав, что указанное помещение без её согласия было выставлено на торги и продано в счет обязательств М.М.Д. перед ОАО «Курский промышленный банк».

Полагая, что спорное помещение, приобретенное в период брака, является супружеским имуществом, А.Ж.А.кызы просила взыскать с ОАО «Курскпромбанк» 850000 руб., что составляет 1/2 доли стоимости помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221867,6 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 13000 руб.

От исковых требований к М.М.Д.оглы отказалась, о чем судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В настоящее судебное заседание истец А.Ж.А.кызы не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Г.О.В.         

Представитель истца, Г.О.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что спорное помещение было продано с торгов ответчиком - ОАО «Курский промышленный банк», о чем А.Ж.А. не было известно. Однако указанная квартира была приобретена в период брака, и А.Ж.А.кызы принадлежала 1/2 доли квартиры. Г.О.В. также пояснила, что иного имущества, которое подлежало бы разделу, у бывших супругов А.Ж.А.кызы и М.М.Д.оглы не имеется. В связи с тем, что спорное помещение было продано ответчиком, ОАО «Курский промышленный банк», требование о возврате стоимости имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, предъявлено к указанному юридическому лицу.

Представитель ответчика, ОАО «Курский промышленный банк», Л.Е.С. ранее давшая пояснения в суде, исковые требования не признала и пояснила, что М.М.Д.оглы являлся заемщиком, спорное помещение являлось предметом залога по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора в рамках исполнительного производства спорное помещение было передано взыскателю - ОАО «Курский промышленный банк» - в счет исполнения кредитного обязательства М.М.Д.оглы. ОАО «Курский промышленный банк» приняло указанное имущество и осуществило процедуру перехода права собственности. ОАО «Курский промышленный банк» действовало в соответствии с законодательством и не должно являться ответчиком по настоящему иску.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что А.Ж.А.кызы состояла в браке с М.М.Д.оглы с декабря 2001 года, **.**.** брак прекращен. Это обстоятельство стороны в суде не оспаривали. Оно также подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЖТ № *** от **.**.**, выданным Отделом ЗАГС *** комитета ЗАГС Курской области.

          Как пояснила в судебном заседании представитель истца Г.О.В., в сентябре 2005 года была приобретена спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Денежные средства на приобретение квартиры дали родители А.Ж.А.кызы. Квартира была оформлена в собственность М.М.Д.оглы. Впоследствии квартира переведена в нежилое помещение и использовалась под магазин. **.**.** А.Ж.А.оглы предложила М.М.Д.оглы произвести раздел совместно нажитого имущества и передать ей в собственность указанную квартиру, поскольку имущество приобреталось ею и М.М.Д.оглы в период брака, оно является совместной собственностью. Впоследствии ей стало известно, что квартира находится в залоге, а затем была передана ОАО «Курскпромбанк» в счет исполнения обязательств М.М.Д.оглы по кредитному договору.

Таким образом, стороны в суде не оспаривали тот факт, что спорное арестованное имущество реализовано.

Помимо пояснений в суде представителей истца и ответчика данное обстоятельство удостоверяется исследованными судом письменными доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району по исполнительному производству на основании исполнительного листа № *** от **.**.**, выданного Железногорским городским судом, указанная выше квартира была подвергнута описи и аресту. Экспертом проведена ее оценка, и квартира выставлена на торги. **.**.** судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

**.**.** по акту приема-передачи взыскателю ОАО «Курскпромбанк» было передано нереализованное имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по *** ССП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области от **.**.** Министерством Экономического развития РФ Федеральной регистрационной службы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в *** была проведена государственная регистрация права (перехода права взыскателю) ОАО «Курский промышленный банк» на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права *** от **.**.** право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: *** было зарегистрировано за ОАО «Курский промышленный банк».

Из договора купли-продажи от **.**.**, заключенного между ОАО «Курский промышленный банк» и ООО Фирма «Аистенок» следует, что указанное выше нежилое помещение было продано ООО Фирма «Аистенок» за 1504500 руб.

Судом проверены доводы А.Ж.А. о том, что спорное имущество не могло быть предметом залога и соглашения об отступном, и они признаны несостоятельными по следующим основаниям.

        Определением кассационной инстанции Курского областного суда от **.**.** А.Ж.А.кызы было отказано в удовлетворении исковых требований к М.М.Д.оглы и ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительными договоров залога и соглашения о предоставлении отступного. После этого ОАО «Курский промышленный банк» совершил действия по переходу права собственности на спорное имущество.

Кроме того, представитель истца Г.О.В. в суде пояснила, что иного совместно нажитого имущества у бывших супругов А.Ж.А.кызы и М.Д.А.оглы не имелось. В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданское права по своему усмотрению. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что А.Ж.А.оглы до реализации арестованного имущества по собственному усмотрению не воспользовалась своим правом предъявления иска к М.Д.А.оглы о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования А.Ж.А.оглы к ОАО «Курский промышленный банк» о взыскании суммы с процентами в счет её доли в супружеском имуществе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л :

        А.Ж.А. Ариф кызы в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» о взыскании денежных средств отказать.

        Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                Чижикова Н.И.