РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Железногорск Железногорский городской суд *** области в составе председательствующего Сосновской К.Н. с участием ответчика - Ямиловой Л.И., представителя ответчиков - Аксенова Н.Вю, при секретаре - Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность «Сарториус» к Ямиловой Л.И. и Гайн К.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий ООО «Сарториус» обратился в суд с иском к Ямиловой Л.И. и Гайн К.Э. о взыскании дога, указывая, что 16.10.2007 года между Обществом и Ямиловой Л.И. был заключен договор поставки товара на сумму <данные изъяты> рублей, по которому истец свои обязательства исполнил. 10.10.2007 года между Общество и ответчиком Гайн К.Э. был заключен договор поручительства, по которому, ответчик Гайн К.Э. обязался нести солидарную ответственность с Ямиловой Л.И. пред обществом. Задолженность Ямиловой Л.И. за поставленный товар в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору, и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, поддерживая исковые требования конкурсного управляющего ООО «Сарториус», представитель истца по доверенности Полупанова К.В. в обоснование исковые требования показал, что, несмотря на заключение почерковедческой экспертизы документов, обосновывающих исковые требования, между ООО «Сарториус» и Ямиловой Л.И. 16 октября 2007 года был заключен договор поставки № ***, по условиям истец поставил Ямиловой Л.И., а она приняла товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, который, в свою очередь, ответчик не оплатила. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что 10 октября 2007 года между истцом и ответчиком Гайн К.Э. был заключен договор поручительства, по условиям которого, Гайн К.Э. взял на себя обязанность нести солидарную с Ямиловой Л.И. ответственность перед истцом по договору поставки, в том числе и по оплате поставленного товара, полагала обоснованным возложить на ответчиков обязанность по возврату основанного долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Ямиловой Л.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что в период с… по … действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, поскольку 19 сентября 2007 года оформила доверенность, по которой уполномочила своего зятя - Гайн К.Э. быть ее представителем, как индивидуального предпринимателя, который занимался предпринимательством от ее имени. Самостоятельно, с какими-либо организациями она договоры не заключала, товар не получала и его оплату не производила. Кроме того, для ведения предпринимательской деятельности в августе 2007 года ее был открыт расчетный счет, операции по которому вел Гайн К.Э.. Ей не известно о том, с какими организациями сотрудничал Гайн К.Э. от ее имени, но она уверена, что он не мог допустить задолженности по оплате полученного им товара. При разрешении требований истца, просила учесть, что заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что она договор поставки № П 102/1610 от 16 октября 2007 года, заключенный с ООО «Сарториус» не подписывала, как не подписывала товаросопроводительные документы на поставленный истцом товар, в связи с чем, просила в иске истцу отказать. Адвокат Аксенов КН.В., представляющий в судебном заседании по ордеру интересы Ямилова Л.И. и Гайн К.Э., исковые требования конкурсного управляющего ООО «Сарториус» не признал и в судебном заседании обосновывая позицию своих доверителей, пояснил, что его доверитель не оспаривал наличие между ним, как представителем ИП Ямиловой Л.И. и ООО «Сарториус» гражданско-правовых отношений по поставке товара, однако эти отношения носили разовый характер и договором № П 102/1610 от 16 октября 2007 года никогда не регулировались. При этом, представляя интересы Гайн К.Э., адвокат Аксенов Н.В. не исключает то обстоятельство, что Гайн К.Э. подписывал договор поручительства от 10.10.2007 года, поскольку при получении товара в ООО «Сарториус» он подписывал различные документы, однако, учитывая то обстоятельство, что основной договор поставки Ямилова Л.И. с ООО «Сартриус» не подписывала и как следствие не заключала, то на Гайн К.Э. не может быть возложена ответственность за не исполнение договора поставки, в связи с чем, просил истцу в иске отказать. Кроме того, как следует из объяснений представителя Гайн К.Э., весь товар, поставленный ему ООО «Сарториус» он своевременно оплачивал путем перечисления денежных средств по нотариальной доверенности со счета, открытого на имя ИП Ямиловой Л.И. на счет истца. Кому и что поставило ООО «Сарториус» на сумму <данные изъяты> рублей по доверенностям от 13 августа 2008 года, 18 августа 2008 года, 19 августа 2008 года, 03 сентября 2008 года, 09 сентября 2008 года, 18 сентября 2008 года и 26 октября 2009 года, Гайн К.Э. не известно, однако товар, перечисленный в товарных накладных к доверенностям от указанных дат он не получал. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Как следует из положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, согласно положениям ч.1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Кроме того, исходя из требований ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что 16 октября 2007 года истец в г. Москва заключил договор поставки № П 102/1610, по которому обязался поставить покупателю ИП Ямиловой Л.И. товар. Однако, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 12 августа 2011 года, в ходе экспертного исследования не представилось возможным установить то, кем выполнена подпись в указанном договоре поставки от имени Ямиловой Л.И.. Кроме того, как установлено экспертным исследованием, подписи от имени Ямиловой Л.И. в доверенностях, которые истец представил суду как доказательство получения Ямиловой Л.И. товара в рамках вышеназванного договора поставки, выполнены не Ямиловой Л.И., а иным лицом. Вместе с тем, анализ товарных накладных, представленных истцом в обоснование факта поставки ИП Ямиловой Л.И. товара на сумму <данные изъяты> рублей, показывает, что поставляемый в рамках договора поставки № П102/1610 от 16.10.2007 года товар передавался не ИП Ямиловой Л.И., а иным лицам по доверенностям, которые, как установлено судом, Ямиловой Л.И. не подписывались. Кроме того, во всех товарных накладных отсутствуют подписи и печати ответчика, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта поставки товара на сумму <данные изъяты> рублей, так и получения ответчиком спорной продукции. Вместе с тем, как следует из содержания выписки из лицевого счета Ямиловой Л.И. за период с 13 августа 2008 года по 26 октября 2009 года, на счет ООО «Сарториус» неоднократно производились перечисления денежных средств по оплате за товар по договору поставки № П 102/1610 от 16.10.2007 года. При этом, истцом не представлено доказательств того, какой товар был оплачен за счет перечисленных со счета ИП Ямилова Л.И. денежных средств. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вышеназванный договор не содержит указание на индивидуальные характеристики или родовую принадлежность товара, срок поставки, размер партий, суд приходит к выводу о том, что поставляемый в рамках данного договора товар, должен был поставляться равными частями ежемесячно, что опровергается как материалами дела, так и объяснениями сторон. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сарториус» о взыскании с ответчиков долга. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию стоимость проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 156 рублей и госпошлина, по оплате которой истцу была предоставлена рассрочка по определению Железногорского городского суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность «Сарториус» - отказать. Взыскать с ООО «Сарториус» в пользу УФК по Курской области (Курская ЛЭС Минюста России) стоимость производства почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Сарториус» в доход муниципального образования «Город ***» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, рассрочив указанный платеж путем внесение ежемесячно равными частями суммы в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 30 мая 2011 года по 27 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: К.Н. Сосновская