Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года город Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А., при секретаре Корнеевой Т.М., с участием представителя истца ООО «СТ-Пласт» Тарасова С.И., ответчицы Котуховой Ю.А., ее представителя - адвоката Козенковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ-Пласт» к Котуховой Ю,А. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Приказом № *** директора ООО «СТ-Пласт» от **.**.** Котухова Ю.А. принята бухгалтером с 01.06.1999 года. Приказом № *** от **.**.** Котухова Ю.А. уволена из ООО «СТ-Пласт» с должности бухгалтера по собственному желанию с 04.09.2011 года. ООО «СТ-Пласт» обратилось в суд с иском к Котуховой Ю.А. о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что ответчица работала в должности бухгалтера до 04.09.2011 года. Как указано в иске, в мае 2011 года Курским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в ООО «СТ-Пласт» была проведена выездная проверка правильности расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, в ходе которой были установлены нарушения по исчислению указанных выплат, и сумма, не принятая Фондом социального страхования РФ к зачету, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые и являются материальным ущербом, причиненным предприятию. Полагая, что Котухова Ю.А. является лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, ООО «СТ-Пласт» просит взыскать с нее материальный ущерб, причиненный предприятию, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца ООО «СТ-Пласт» Тарасов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в ООО «СТ-Пласт» ответчица работала с 01.06.1999 года по 04.09.2011 года в должности бухгалтера; в ее обязанности входило произведение начислений и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, в том числе и Фонд социального страхования, начисление заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности работникам предприятия. В мае 2011 года в ООО «СТ-Пласт» проводилась комплексная проверка, в том числе их проверил и Фонд социального страхования, и в ходе данной проверки было установлено, что ответчицей Котуховой Ю.А. неверно рассчитывались пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем Фонд социального страхования не принял к зачету в общей сложности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и предприятие понесло убытки на указанную сумму. По данному факту у Котуховой Ю.А. было отобрано объяснено, и впоследствии был издан приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также между ним и ответчицей состоялся разговор, в ходе которого обсуждался вопрос о том, каким образом она намерена погасить материальный ущерб перед предприятием, на что Котухова Ю.А. пояснила, что будет работать и погашать ущерб. Однако впоследствии Котухова Ю.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и он как работодатель не вправе был препятствовать ее желанию уволиться, в связи с чем 04.09.2011 года был издан приказ о прекращении с Котуховой Ю.А. трудового договора. За время работы Котуховой Ю.А. добровольно не был возмещен причиненный предприятию материальный ущерб ни в каком размере, в связи с чем он обратился в суд. Ответчица Котухова Ю.А. и ее представитель - адвокат Козенкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «СТ-Пласт» не признали в полном объеме, пояснили, что в период с 01.06.1999 года по 04.09.2011 года она работала в должности бухгалтера ООО «СТ-Пласт»; в ее должностные обязанности, помимо прочих, входило начисление заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности и материнству. Однако при выполнении указанных должностных обязанностей ей были допущены бухгалтерские ошибки, приведшие к увеличению размера пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работникам предприятия за счет средств последнего. Впоследствии когда Фонд социального страхования в мае 2011 года провел проверку, то указанные нарушения были выявлены, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были приняты Фондом к зачету, соответственно, по ее вине ООО «СТ-Пласт» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. После проведенной проверки директор ООО «СТ-Пласт» предложил ей погасить ущерб, на что она согласилась, и в качестве платежа она внесла в кассу предприятия свою заработную плату за май 2011 года, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, то она полагает, что возместила работодателю ущерб в пределах своего среднего заработка. Впоследствии она приняла решение об увольнении, которое было произведено 04.09.2011 года; каких-либо материальных претензий при увольнении к ней ООО «СТ-Пласт» не предъявлялось. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, ее представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Судом установлено, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в результате проведенной в мае 2011 года проверки Курским отделением Фонда социального страхования РФ ООО «СТ-Пласт» было установлено нарушение последним правил начисления работникам пособий по временной нетрудоспособности и по материнству, в результате чего Фондом были не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем на цели обязательного социального страхования, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что и составило материальный ущерб, причиненный предприятию. Данный вывод суда основан на решении ГУ КРО Фонда социального страхования, а также акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.05.2011 года. Также в судебном заседании ответчица Котухова Ю.А. не отрицала, что данные убытки ООО «СТ-Пласт» понесло по ее вине, поскольку она неправильно производила расчет пособий по временной нетрудоспособности и материнству работникам предприятия. Размер, причиненного ущерба ООО «СТ-Пласт», Котухова Ю.А. также не оспаривала. Предъявляя иск в суд, ООО «СТ-Пласт» ссылается на положения ст. 242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В обоснование своих доводов о том, что Котухова Ю.А. несет перед работодателем полную материальную ответственность, представитель ООО «СТ-Пласт» Тарасов С.И. указывал на положения должностной инструкции бухгалтера, утвержденной в ООО «СТ-Пласт», с которой Котухова Ю.А. была лично ознакомлена, и из пункта 1 раздела 4 которой следует, что бухгалтер в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность … за ущерб, причиненный Обществу … в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям. Однако с указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям. Так, согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. По мнению суда, указанная норма права, во-первых, направлена на четкую регламентацию правового режима трудовых правоотношений в сфере установления материальной ответственности обеих сторон, во-вторых, является гарантией и обеспечением соблюдения прав работодателя в случае причинения им материального ущерба, в-третьих, императивно закрепляет порядок и процедуру наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем (соблюдение простой письменной формы договора). Как следует из справки, выданной ООО «СТ-Пласт» 20.01.2012 года, договор о полной материальной ответственности с Котуховой Ю.А. не заключался. Тот факт, что в вышеуказанной должностной инструкции бухгалтера Котуховой Ю.А. имеется указание о ее полной материальной ответственности, по мнению суда, не может свидетельствовать о выполнении работодателем требований ст. 244 ТК РФ, то есть о соблюдении простой письменной формы договора о полной материальной ответственности, поскольку законодатель четко закрепил обязательность заключения отдельного соглашения между работником и работодателем, о чем и идет речь в данной инструкции, и, кроме того, в ней имеется ссылка на то, что материальную ответственность Котухова Ю.А. несет в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При этом оснований для наступления полной материальной ответственности Котуховой Ю.А. в силу Закона (ст. 243 ТК РФ) также судом не установлено, что не отрицал в судебном заседании представитель истца Тарасов С.И. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение ООО «СТ-Пласт» требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения Котуховой Ю.А. от обязанностей возместить причиненный по ее вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Вместе с тем из положений ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальнуюответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Поскольку в судебном заседании ответчица Котухова Ю.А. не отрицала факт причинения в результате ее действий материального ущерба ООО «СТ-Пласт» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, работодатель не воспользовался своим правом отказаться от взыскания ущерба со своего бывшего работника, обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности Котуховой Ю.А., не установлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СТ-Пласт» о взыскании с Котуховой Ю.А. материального ущерба в пределах ее среднего месячного заработка подлежащими удовлетворению. Согласно справке ООО «СТ-Пласт» от 20.01.2011 года средняя заработная плата Котуховой Ю.А. за период с сентября 2010 года по август 2011 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 8 мес.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 12 месяцев). Указанная сумма подлежит взысканию с Котуховой Ю.А. в пользу ООО «СТ-Пласт» в счет возмещения материального ущерба предприятию, причиненного по вине ответчицы. Доводы ответчицы Котуховой Ю.А. о том, что она уже возместила ООО «СТ-Пласт» причиненный ею материальный ущерб, поскольку заработную плату за май 2011 года в размере <данные изъяты> рублей она не получила, а лишь формально расписалась в расходном кассовом ордере, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так, в судебном заседании представитель истца ООО «СТ-Пласт» Тарасов С.И. пояснил, что в ООО «СТ-Пласт» заработная плата работникам перечисляется на кредитные карты, однако имеют место случаи, когда работники обращаются к нему с просьбами выдать заработную плату наличными денежными средствами ранее установленного срока выплаты заработной платы, и он как руководитель предприятия идет работникам навстречу. Такая же ситуация сложилась и с Котуховой Ю.А., когда в июне 2011 года она обратилась к нему с просьбой выдать заработную плату наличными деньгами, поэтому был оформлен расходный кассовый ордер № *** от **.**.** на сумму <данные изъяты> рублей, в котором Котуховой Ю.А. собственноручно расписалась в получении денежных средств. Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.М. показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «СТ-Пласт», в ее должностные обязанности входит ведение кассовых операций, выдача подотчетных денежных средств. На предприятии нередки такие случаи, когда работникам выдается заработная плата наличными денежными средствами, и это оформляется расходным кассовым ордером; аналогичная ситуация произошла с Котуховой Ю.А. в июне 2011 года, ей была выдана наличными заработная плата за май 2011 года; указанные денежные средства она получила, о чем расписалась в ордере. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть свою заработную плату за май 2011 года, она фактически не получила, а только расписалась в ордере, ответчица Котуховой Ю.А. никаких доказательств не представила; пояснила, что в расходном кассовом ордере № *** от **.**.** действительно стоит ее подпись. Более того, сама ответчица в судебном заседании не отрицала, что как бухгалтер она понимает, что никаких доказательств своих доводов у нее не имеется. Доводы представителя ответчицы - адвоката Козенковой Н.Г. о том, что работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности Котуховой Ю.А., поскольку не были отобраны объяснения, как того требует ст. 247 ТК РФ, также не могут быть судом во внимание, поскольку указанная норма права направлена на урегулирование правоотношений между работником и его работодателем, тогда как трудовые отношения между Котуховой Ю.А. и ООО «СТ-Пласт» прекратились. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из платежного поручения № *** от 06.12.2011 года следует, что при предъявлении иска в суд ООО «СТ-Пласт» уплатило <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения требований ООО «СТ-Пласт» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в подтверждение указанных расходов истцом никаких достоверных доказательств не представлено; приложена лишь никем не заверенная копия квитанция, которая не может быть признана допустимым доказательством по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования ООО «СТ-Пласт» к Котуховой Ю.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Котуховой Ю.А. в пользу ООО «СТ-Пласт» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещении материального ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СТ-Пласт» к Котуховой Ю.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: