РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Г.Н., с участием представителя истца Золотарева П.Н. адвоката Аксенова Н.В., представителя ответчика ООО «Железногорская МСО» Прокудиной В.Н., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева П.Н. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. у с т а н о в и л : Золотарев П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 89909 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 6500 руб., указывая, что 23 июня 2010 года между ним и ответчиком заключен договор № 175 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до окончания 1 квартала 2011 года - по строительству 1-комнатной квартиры с лоджией общей площадью 48,08 кв.м., расположенной на 3-м этаже 9-этажного жилого ***, блок 1 по строительному адресу: ***, жилой микрорайон в границах район *** и передаче в собственность истцу указанной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 1.3 договора установлена договорная стоимость квартиры в размере 961600 руб., которую истец внес в кассу ответчика, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору, однако квартира ему была передана только 13 октября 2011 года. Поскольку письмом ответчика от 12.09.2011 года истцу было предложено явиться 19.09.2011 года для подписания акта приема-передачи квартиры, то просрочка исполнения обязательства составила 170 дней, в связи с чем неустойка составляет 44954 руб. 80 коп., а в двойном размере - 89909 руб. 60 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ООО «Железногорская МСО» в его пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 89909 руб. 60 коп., а также компенсировать ему моральный вред в сумме 10000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 6500 руб. Истец Золотарев П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований Золотарев П.Н. уменьшил размер неустойки, взыскиваемой им с ответчика, определив ее за 141 день вместо 170 дней в размере 36156 руб. 16 коп., что в двойном размере составляет 72312 руб. 32 коп. При этом истец, производя расчет, исходил из ставки рефинансирования, установленной с 26.12.2011 года, равной 8% вместо ранее указанной им ставки рефинансирования равной 8,25%. Количество дней просрочки истцом уменьшено до 141 дня на основании п. 1.4 договора участия в долевом строительстве жилья, предусматривающем передачу квартиры по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В судебном заседании представитель истца Аксенов Н.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Также просил в возмещение судебных расходов взыскать с ответчика в пользу Золотарева П.Н. 1500 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ООО «Железногорская МСО» Прокудина В.Н. в судебном заседании иск не признала, при этом не отрицала тот факт, что квартира была передана истцу с нарушением срока, оговоренного в договоре № 175 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась вышеназванная квартира. Однако указала, что в соответствии с п. 2.5 названного договора стороны в течение 20 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязаны произвести уточнение общей площади квартиры путем обмеров при технической инвентаризации, произведенным уполномоченным на то органом. Площадь передаваемой истцу квартиры оказалась больше площади, указанной в договоре, в связи с чем Золотарев П.Н. обязан был дополнительно уплатить ответчику денежную сумму в размере 53400 руб., что он сделал 13.10.2011 года; тогда же был составлен акт приема-передачи квартиры. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагала правильным в иске Золотареву П.Н. отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре должны быть указаны, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Статьей 6 Закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. По делу установлено, что 23 июня 2010 года между ООО «Железногорская МСО» (застройщик) и Золотаревой О.П., действующей на основании доверенности за Золотарева П.Н. (участник долевого строительства), заключен договор № 175 участия в долевом строительстве жилья. По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру проектной площадью 48,08 кв.м., расположенную на 3-м этаже в осях 2-4 жилого дома по строительному адресу: ***, жилой микрорайон в границах район ***) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (961600 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 175 участия в долевом строительстве жилья от 23.06.2010 года (л.д. 7-11). Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что спорным договором предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости дольщику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку данное разрешение получено 27.07.2011 года, а п. 1.4 договора предусмотрена передача объекта в течение 3-х дней, то передача объекта должна быть совершена не позднее 02.09.2011 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 13.10.2011 года, так как п. 3.2.2 указанного договора гласит, что застройщик имеет право задержать передачу документов до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п.п. 2.5.1 и 3.3.3 договора, а также до возмещения убытков и выплаты штрафных санкций за нарушение условий настоящего договора. На момент готовности ООО «Железногорская МСО» передать объект строительства у истца имелась задолженность в размере 53400 руб. (поскольку фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной площади), погашенная им 13.10.2011 года. При таких обстоятельствах просрочка со стороны ООО «Железногорская МСО», по мнению ответчика, отсутствует. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Как было указано выше, согласно п. 1.4 договора № 175 участия в долевом строительстве жилья от 23.06.2010 года, передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта недвижимости - 1 квартал 2011 года (п. 3.1.7 договора). Проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта дольщику возникла у застройщика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 1.4 договора, то есть 01.04.2011 года. по истечении тридцати дней с указанной даты: с 01.05.2011 года возникает просрочка кредитора. Однокомнатная квартира по адресу: *** передана ответчиком истцу в рамках спорного договора 13.10.2011 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом. Доказательств передачи спорного объекта в предусмотренные договором сроки ответчиком суду не представлено, как и документов, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта, либо изменения (продления) данного срока. Доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ООО «Железногорская МСО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представило. При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. Поскольку общая цена выполнения работ составляет 961600 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1.05.2011 года по 18.09.2011 года составляет 36156 руб. 16 коп.: 961600 руб. х 8% : 300 х 141 день. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом неустойка составляет 72312 руб. 32 коп. (36156 руб. 16 коп. х 2). При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб., установив справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой ответственности и оценкой нарушения прав истца, которому имущество не передано в срок. По мнению суда, определенная ко взысканию сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер требуемой истцом неустойки чрезмерно завышен. Доводы представителя ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию 27.07.2011 года, в связи с чем просрочка ответчиком не была допущена, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права. Ссылка ответчика на то, что доплата за увеличение площади квартиры была произведена истцом лишь в октябре 2011 года, не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено что расходы Золотарева П.Н. по оплате услуг представителя Аксенова Н.В. составили 5000 руб. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2011 года. Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу истца Золотарева П.Н. расходы по оплате помощи представителя в сумме 3500 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 1300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, р е ш и л : Иск Золотарева П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Золотарева П.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. и по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., а всего 40000 руб. Взыскать с ООО «Железногорская МСО» государственную пошлину в доход МО «г. Железногорск» в сумме 1300 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца. Председательствующий: