Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года        г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                                     Тимоновой И.И.,

при секретаре                                                                                                   Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к А.В.В. и А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к А.В.В. и А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.11.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее- Банк) и ответчиком А.В.В. был заключен кредитный договор № 13168/30-810/07эп в соответствии с условиями которого Банк предоставил А.В.В. кредит на сумму № ***. на срок 60 месяцев по***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и А.В.В. был заключен договор поручительства от 30.11.2007г. № 13168/30-810/07эп, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму кредита на лицевой счет А.В.В. Ответчик в нарушение условий договора и графика платежей не исполняет свои обязательства по возврату предусмотренных договором сумм, в связи с чем образовалась задолженность. 30.04.2009г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 401, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере № *** руб. С момента перехода права требования по договору к истцу ответчики произвели платежи в оплату кредита в сумме № *** руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору - № *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - № *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики А.В.В. и А.В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о его месте и времени, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                    

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательствам полностью или в части.

        В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.11.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком А.В.В. был заключен кредитный договор № 13168/30-810/07эп, в соответствии с условиями которого Банк предоставил А.В.В. кредит на сумму № ***. на срок - до 19.11.2012г. под 15% годовых, что подтверждается указанным договором.

Как следует из п. 6.4.2 указанного договора и графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, А.В.В. обязалась производить платежи по кредиту ежемесячно, в суммах, указанных в графике.

Установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и А.В.В. был заключен договор поручительства от 30.11.2007г. № 13168/30-810/07эп, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком А.В.В. солидарно с ней ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Из распоряжения на предоставление денежных средств от 30.11.2007г. и выписки по счету следует, что сумма кредита - № *** руб. была перечислена на счет А.В.В. 30.11.2007г.

Из выписок по счету и выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 401 от 30.04.2009г. следует, что А.В.В. свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего на 30.04.2009г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме № *** руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 30.04.2009г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 401, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере № *** руб. было передано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцу - ООО «ЭОС».

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора уступки прав требования № 401 ответчиками на расчетный счет истца перечислялись денежные суммы в оплату предоставленного кредита; всего было перечислено № *** руб.

Таким образом, ответчики были уведомлены о переходе права требования по вышеуказанному кредитному договору к ООО «ЭОС».

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, ООО «ЭОС» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по указанному кредитному договору, права требования по которому переданы истцу, составляет № *** руб., из которых основной долг составляет № *** руб., проценты - № *** руб., комиссия за ведение ссудного счета - № *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга - № *** руб., и процентов - № *** руб.

Во взыскании суммы № *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная п. 1.3 кредитного договора, истцу следует отказать по следующим причинам.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, правоотношения, сложившиеся между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиками по вышеуказанному кредитному договору подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЭОС» к А.В.В. и А.В.В. подлежат частичному удовлетворению - в сумме 272422, 67 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «ЭОС» к А.В.В. и А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.В.В. и А.В.В. в пользу ООО «ЭОС» № *** рублей № *** копеек - сумму долга по кредитному договору, 5749 рублей 44 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего № *** рубля № *** копеек.

ООО «ЭОС» во взыскании суммы комиссии отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: