ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года г..Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н., при секретаре -Будаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СПК «Дружба» о признании права собственности, установил: М. обратилась в суд с иском к СПК «Дружба» о признании права собственности на квартиру, указывая, что она с 1990 года находилась в трудовых отношениях с колхозом имени Куйбышева, в связи, с чем ей на семью из трех человек была выделена 2- комнатная квартира в 2-квартирном доме по адресу: ***, д. Снецкое. Данный дом построен в колхозе на средства бюджетных ассигнований в 1981 году и тогда же принятом колхозом Куйбышева на балан*** колхоза имени Куйбышева единолично принимал решения о вселении колхозников в построенные дома, после производили, в записи похозяйственную книгу вписывали всех членов семьи. М. заселилась в указанную квартиру с семьей, где были зарегистрированы в данной 2-комнатной квартире. В 1992 году колхоз имени Куйбышева был реорганизован в АОЗТ «Дружба», учредителями последнего являлись 360 бывших колхозников, что следует из протоколов общего собрания членов колхоза им. Куйбышева № *** от **.**.**, № *** от **.**.**. Постановлением главы администрации *** № *** от **.**.** произведена реорганизация АОЗТ «Дружба» в СПК «Дружба», что является предприятием, образованным на основе колхоза. Колхозом им.«Куйбышева» было принято решение о передаче части жилого фонда, в том числе квартиры, в которой проживают истцы, в муниципальную собственность, однако данное решение не было реализовано в связи с чем истица лишена возможности воспользоваться своим правом на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. **.**.** М. обратилась с заявлением к СПК «Дружба» с просьбой дать согласие о передаче ей в собственность данной квартиры, где мне поступил ответ в устной форме, что спорная квартира является частной собственностью СПК (СХА) «Дружба» и М. не может претендовать на данную квартиру. Кроме того, директором СПК «Дружба» П. была произведена техническая инвентаризация данного ***-комнатной квартиры, где был изготовлен паспорт для передачи в собственность данной квартиры М. на основании протокола № *** от 1995 года, где было принято общим собранием решение о разрешении приватизации квартир лицам, отработавшим в хозяйстве не менее 15 лет. После как был изготовлен технический паспорт председатель СПК «Дружба» передумал передавать М. спорную квартиру. С 1990 года М. проживает семьей в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи, полностью несет расходы по содержанию дома. Так, согласно договору № *** от **.**.**, заключен договор по газификации с ООО Суджаспецстрой» данного дома, была выполнена газификация *** д.*** Курской области. Кроме того, истцом лично заключены договоры электроснабжения, купли-продажи природного газа, о выполнении работ по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования. Сведений об указанном *** реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Курской области, в реестре муниципального образования «Снецкой сельсовет» *** Курской области не имеется. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии информации ответом «Росреестра». В связи с изложенным просит суд, признать за М. право собственности на *** хозяйственными строениями ***, д.Снецкое, ***. Разбирательство по данному делу назначалось слушанием в судебном заседании дважды на **.**.** и на **.**.**. Истица М. и представитель истца К. о днях судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание дважды не явились, о причинах своей неявки не сообщили, заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Исковое заявление М. к СПК «Дружба» о признании права собственности оставить без рассмотрения. Разъяснить истице, что она вправе при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ходатайствовать об отмене настоящего определения. Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней. Председательствующий: Солодухина Н.Н.