РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                                **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                    Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца                                                 К.Л.В.,

представителя ответчика       Л.Н.Н.,

представителя третьего лица      П.В.А.,

при секретаре                                                                                  Л.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельхозартель) «Дружба» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

М.Г.Ш. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельхозартель) «Дружба» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что с 1999 года он работал в колхозе имени Куйбышева. В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена трехкомнатная квартира в двухквартирном жилом *** по адресу: ***, д.Снецкое. Данный дом построен в колхозе в 1981 году на средства бюджетных ассигнований, и тогда же был принят колхозом имени Куйбышева на баланс. В 1992 году произошла реорганизация колхоза имени Куйбышева, в настоящее время это СПК «Дружба». Он с семьей с 1999 года проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию дома. **.**.** он заключил с ООО «Суджаспецстрой» договор на газификацию дома. *** в д.*** Курской области на балансе СПК (СХА) «Дружба не состоит, сведений об указанном доме в реестре муниципального образования «Снецкой сельсовет» *** Курской области не имеется. Вместе с тем, в нарушение Постановления Правительства РФ от **.**.** № *** «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» дом не был передан на баланс МО «Снецкой сельсовет». В связи с этим он не имеет возможности в установленном порядке приватизировать указанное жилое помещение, а ответчик уклоняется от оформления передачи ему в собственность квартиры в порядке приватизации.

          В иске в суд М.Г.Ш. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на *** хозяйственными строениями, расположенную по адресу: ***.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца К.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что спорная жилая квартира была предоставлена истцу колхозом имени Куйбышева, он проживает в спорной квартире с 1999 года, в приватизации иных жилых помещений участия не принимал. Полагает, что М.Г.Ш., являясь гражданином Российской Федерации, занимающий жилое помещение, выданное ему колхозом, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». СПК «Дружба» в установленном порядке и своевременно не зарегистрировал право собственности на квартиру, действия СПК «Дружбы» могут быть направлены только в отношении передачи жилого помещения истцу.

Представитель ответчика Л.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный дом строился на средства колхоза и был введен в эксплуатацию в 1986 году. В дальнейшем все имущество колхоза имени Куйбышева перешло в порядке универсального правопреемства в АОЗТ «Дружба», а затем в порядке реорганизации путем преобразования - в сельскохозяйственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Дружба». При реорганизации колхоза имени Куйбышева земельные и имущественные паи были распределены между членами колхоза и были внесены последними в Уставной капитал. Объекты соцкультбыта, в который вошел и жилищный фонд, остался в неделимом фонде, в муниципальную собственность жилищный фонд не передавался. СПК «Дружба» владеет жилым фондом на законных основаниях, жилой дом стоит на балансе СПК «Дружба» хотя. В настоящее время СПК «Дружба» содержит дома, по заявлению жильцов производит текущий ремонт жилого фонда.

Представитель третьего лица, Администрации Снецкого сельсовета ***, П.В.А., в судебном заседании полагала исковые требования М.Г.Ш. не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный фонд определяется как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, приватизации подлежат жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, либо муниципальному образованию.

По делу установлено, что **.**.** М.Г.Ш. был принят на работу в СПК «Дружба», спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями. М.Г.Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, д.Снецкое, ***. Это обстоятельство стороны в суде не оспаривали, оно удостоверяется трудовой книжкой М.Г.Ш. (серия АТ-Ш № ***), его паспортом (серия 57 03 № ***), а также справкой Администрации Снецкого сельсовета.          

Согласно акту государственной приемки здания от декабря 1986 года государственная приемочная комиссия посчитала принятым двухквартирный жилой ***, заказчиком выступил колхоз имени Куйбышева.

В соответствии со справкой СПК «Дружба» на балансе предприятия на **.**.**, как основные средства, находится жилой ***.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Курской области от **.**.** № ***.1 пр.-01-20/5387 *** жилом *** Курской области по состоянию на **.**.** в реестре государственного имущества отсутствует.

Аналогичная информация содержится в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № *** от **.**.**.

Из технического паспорта жилого *** д.*** Курской области, составленного **.**.**, следует, что владельцем жилого помещения значится СПК «Дружба», сведения о правообладателе отсутствуют.

           Из представленного ответчиком в судебном заседании технического паспорта на спорное жилое помещение от **.**.** также следует, что право собственности на жилое помещение не зарегистрировано.

. Судом также установлено, что в 1992 году колхоз имени Куйбышева был реорганизован в АОЗТ «Дружба», учредителем последнего являлись 360 бывших колхозников, что следует из протокола общего собрания трудового коллектива колхоза имени Куйбышева № *** от **.**.**.

Постановлением главы *** № *** от **.**.** проведена реорганизация колхоза имени Куйбышева в АОЗТ «Дружба», а затем согласно постановлению № *** от **.**.** проведена реорганизация АОЗТ «Дружба» в СПК «Дружба», и последний, по мнению суда, является предприятием, образовавшимся на основе колхоза имени Куйбышева.

В соответствии со ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

По смыслу закона граждане, проживающие в домах общественного жилищного фонда (в период действия ЖК РСФСР) и проживающие в частном жилищном фонде (жилых помещениях, принадлежащих гражданам и юридическим лицам - по ЖК РФ) не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Однако, Закон не лишает собственника такого жилищного фонда принять самостоятельное решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. Такого решения колхозом имени Куйбышева, АОЗТ «Дружба», СПК «Дружба» не принималось.

Доказательств тому, что спорное жилое помещение относится, либо должно относиться, к государственному или муниципальному жилищному фонду истцом суду не представлено. Доводы представителя истца К.Л.В. о том, что при реорганизации колхоза имени Куйбышева жилищный фонд подлежал передаче в собственность Муниципального образования, не основаны на законе. Действовавшим в период возникновение спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций» в муниципальную собственность было предусмотрено, что передача указанных объектов осуществляется в добровольном порядке. А в соответствии с п.2 Постановления рекомендации о передаче названных объектов в муниципальную собственность такая передача осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, которое в данном случае не принималось.

То обстоятельство, что жилищный фонд СПК «Дружба» не зарегистрирован в установленном порядке и не передан в собственность муниципального образования Снецкой сельсовет, не влияет на исход дела, поскольку не исключает принадлежность жилья данному хозяйству.

Такие обстоятельства, как осуществление истцом ремонта квартиры, подведение газа во время проживания в ней, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, как не имеющее правового значения в рассматриваемом споре.

Сведений о том, что спорное жилое помещение поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                р е ш и л :

            М.Г.Ш. в удовлетворении иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельхозартель) «Дружба» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

            Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Председательствующий                                     Чижикова Н.И.