РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск              **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                            Чижиковой Н.И.,

с участием представителей истца                   И.В.И., адвоката М.Н.С.,

ответчика                              Е.А.Г.,

представителя ответчика                                                        С.О.В.,                       

при секретаре                                                                           Л.Ю.В.,                                                                                  

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курские просторы» к Е.А.Г. Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

         ООО «Курские просторы» обратилось в суд с иском к Е.А.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что Е.А.Г. работал в ООО «Курские просторы» с **.**.** по **.**.** менеджером. За период своей работы он причинил ООО «Курские просторы» материальный ущерб в сумме 19500 руб. Е.А.Г. принимал от граждан заказы на изготовление мебели и денежные средства в счет оплаты заказа. При этом в товарных чеках Е.А.Г. указывал сумму, принятую от покупателя, а в кассу вносил меньшую сумму.           

В иске в суд ООО «Курские просторы» просило взыскать с Е.А.Г. причиненный материальный ущерб в сумме 19500 руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины (780 руб.) и расходов по оплате услуг представителя (4000 руб.).

          В судебном заседании директор ООО «Курские просторы» И.В.И. и его представитель М.Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

          Ответчик Е.А.Г. и его представитель С.О.В. в суде исковые требования не признали.

Е.А.Г. пояснил, что в трудовом договоре, заключенном при приеме на работу, указана его заработная плата в сумме 5330 руб. в месяц. Однако, с директором И.В.И. у него была устная договоренность, что он должен вносить в кассу стоимость мебели со всеми расходами, а в общую стоимость заказа включать премию, с учетом которой покупатель оплачивал стоимость товара. По договоренности размер премии должен был составлять от 2% до 20%, в зависимости от сложности заказа. Таким образом, его заработная плата состояла из оклада 5330 руб. и премии, которую он зарабатывал. В кассу поступала полная стоимость мебели, то есть И.В.И. убытков не понес.

          Представитель ответчика С.О.В. дала аналогичные пояснения. С.О.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что в результате действий Е.А.Г. ООО «Курские просторы» был причинен материальный ущерб. Бланки заказа не соответствуют требованиям к их оформлению, в них не указано наименование изготовителя, указан только заказчик, товарные чеки выписаны на бланках ООО «Витязь+», печать на них - ИП И.В.И., кассовые чеки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей истца И.В.И., М.Н.С., ответчика Е.А.Г., его представителя С.О.В., свидетелей Д.Н.М., Т.М.Г., С.Л.В., Х.Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названа недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Е.А.Г. в период с **.**.** по **.**.** работал в ООО «Курские просторы» в качестве менеджера. Это обстоятельство удостоверяется приказами о приеме (№ *** от **.**.**) и увольнении (№ *** от **.**.**) Е.А.Г., а также трудовым договором № *** от **.**.**.

Согласно п.1.1. трудового договора в обязанности менеджера входила организация работы торговых подразделений, работа с первичными документами, выяснение потребностей клиентов в продукции и согласование заказа с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента на складском комплексе предприятия. Должностной оклад менеджера установлен в размере 5330 руб. (п.5.1. трудового договора).

Судом также установлено, что договор о полной материальной ответственности с Е.А.Г. не заключался.

Давая оценку доводам представителя истца И.В.И. о том, что Е.А.Г. присваивал часть денежных средств, полученных от покупателей, и тем самым причинил ущерб ООО «Курский просторы», суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что Е.А.Г. принимал денежные средства в счет заказов на изготовление мебели, тогда как такие действия не входили в круг его должностных обязанностей, обозначенных трудовым договором.

Договор о полной материальной ответственности между ООО «Курские просторы» и Е.А.Г. не заключался.

В судебном заседании ответчик Е.А.Г. пояснил, что ему вменили в обязанности не только оформление заказа, но и получение денег от покупателей с последующим внесением денежных средств в кассу по кассовой книге. Кроме того, при приеме на работу И.В.И. объяснил ему, что его зарплата состоит из оклада (5330 руб.) и процентов, разрешив ему самостоятельно добавлять к стоимости заказа от 2 до 20% в зависимости от объема заказа. Эти проценты и составляли вторую часть его заработной платы.

         Данное обстоятельство в суде представитель истца И.В.И. отрицал, пояснив, что заработная плата Е.А.Г. составляла 5330 руб., и ни о каких процентах и доплатах к окладу договоренности между ними не было.

Ответчик Е.А.Г. не отрицал тот факт, что, принимая денежные средства от покупателей, в товарных чеках указывал ту сумму, которую фактически получал от покупателей. При этом часть денежных средств в кассу не сдавал, и во втором экземпляре товарных чеков указывал меньшую сумму - ту, которую сдавал в кассу, оставляя себе денежные средства в качестве доплаты к зарплате.

Вместе с тем, по мнению суда, истец не доказал, что своими действиями Е.А.Г. причинил материальный ущерб ООО «Курские просторы».

В частности, истец не подтвердил фактические расходы по изготовлению мебели, на которые Е.А.Г. оформил заказы. В обоснование своих доводов истец представил заказы, в которох указана стоимость мебели, а также товарные чеки, суммы в которых не соответствуют сумме, указанной во втором экземпляре товарных чеков. Однако из данных документов сделать вывод о наличии прямого действительного ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным.

          Кроме того, из журнала, поименованного «Реализация», представленного истцом суду для обозрения, не представляется возможным установить, в кассу какого предприятия Е.А.Г. вносил денежные средства за оформленные заказы, поскольку рабочее место находилось в мебельном салоне «Витязь». Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что условиями заключенного трудового договора Е.А.Г. обязан был принимать денежные средства заказчиков, в каком порядке эти действия должны были осуществляться, каким образом и куда он обязан был их передавать.

Свидетели Д.Н.М., С.Л.В., Т.М.Г., допрошенные судом по ходатайству истца, пояснили, что они заказывали различную мебель в магазине «Витязь», заказ оформлял менеджер Е.А.Г..

Суду представлены товарные чеки, выданные покупателям при оформлении заказа на изготовление мебели, на которых указано предприятие ООО «Витязь+» и стоит печать ИП И.В.И., печать ООО «Курские просторы отсутствует». Кассовые чеки у покупателей отсутствуют, бланки заказов выполнены на бумажном носителе без указания предприятия-изготовителя.

И.В.И. представил суду решение № 1 от 23.04.2007 года о создании ООО «Витязь+» и решение № *** от **.**.** единственного учредителя ООО «Курские просторы», из которых усматривается, что он является директором ООО «Курский просторы» и ООО «Витязь+».

Согласно ст.233 ТК РФ обязательным условием возложения на работника материальной ответственности за недостачу является совершение им виновных действий.

Однако, истец не представил какие-либо доказательства наличия недостачи, ущерба, причиненного в ООО «Курские просторы» по вине Е.А.Г. Более того, истец не доказал сам факт наличия какой бы то ни было недостачи денежных средств либо товарно-материальных ценностей.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, если вина ответчика, привлекаемого к материальной ответственности, в совершении конкретных действий, приведших к образованию недостачи, не установлена, то на него не может быть возложена материальная ответственность.

В данном случае сам факт установления несоответствий денежных сумм в товарных чеках и бланках заказов не свидетельствует о том, что Е.А.Г. причинил материальный ущерб ООО «Курские просторы».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ООО «Курские просторы» в удовлетворении иска необходимо отказать.

Разрешая требования Е.А.Г. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.101 Гражданского-процессуального кодекса РФ при отказе в иске истец возмещает ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением дела. При этом в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 17.01.2012 года Е.А.Г. внес в кассу ООО «Юридическая фирма «Лана» 10000 руб. за представление его интересов в суд. Отказывая в истцу в иске, принимая во внимание разумность расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем ответчика, суд считает правильным взыскатьв пользу Е.А.Г.расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Курские просторы» в удовлетворении иска к Е.А.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курские просторы» в пользу Е.А.Г. 4000 (четыре тысячи руб.) в счет возмещения судебных расходов.

           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца.

Председательствующий                    Чижикова Н.И.