Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 апреля 2012года г.Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А., при секретаре Корнеевой Т.М., с участием ответчицы Быркиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.В. к Быркиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Быркиной Л.Н о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 26 июня 2011 года он передал Быркиной Л.Н. по расписке <данные изъяты> рублей в качестве аванса за выполнение ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, а 20 июля 2011 года передал ей по расписке еще <данные изъяты> рублей, при этом договор подряда или иной договор между ними не заключался. Как указано в иске, до настоящего времени ремонтные работы в квартире по вышеуказанному адресу ответчиком не выполнены и денежные средства ему не возвращены; на телефонные звонки и письменные обращения с предложением добровольно возвратить полученные денежные средства ответчица не отвечает. Ссылаясь на ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ Филиппов С.В. просит взыскать с Быркиной Л.Н. денежные средства как неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Филиппов С.В. не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования поддерживает. Ответчица Быркина Л.Н. исковые требования Филиппова С.В. не признала и в судебном заседании пояснила, что в июне 2011 года между ней и истцом состоялась устная договоренность о том, что она выполнит ремонт в его квартире; от подписания письменного договора истец уклонился, однако основные условия были ими оговорены: стоимость ремонтных работ была определена в <данные изъяты> рублей, срок - около двух месяцев; объем работ - ремонт на кухне, в двух жилых комнатах, ванной и туалетной комнатах и двух коридорах, который включал в себя помимо подготовительных работ выравнивание стен и пола, шпатлевку, грунтовку и покраску стен и потолков, укладку теплого пола, подвесной потолок (на кухне), поклейку обоев, установку сантехники, электрики и др. Ответчица утверждала, что, получив от Филиппова С.В. денежные средства в качестве аванса, она приступила к выполнению ремонтных работ и практически выполнила их за исключением поклейки обоев в комнатах, выполнить которые истец ей не позволил, заявив, что больше в ее услугах не нуждается. Быркина Л.Н. поясняла также, что ремонтные работы по вине истца, который несвоевременно покупал строительные материалы, затянулись на семь месяцев, однако к ней никаких претензий с его стороны ни по качеству ремонтных работ, ни по сроку их выполнения не было; в общей сложности за работу истец заплатил ей около <данные изъяты> рублей, из которых она оплатила работу сантехника и электрика. Ответчица полагает, что добросовестно отработала оплаченные ей за ремонт квартиры денежные средства и просит Филиппову С.В. в иске к ней отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. В обоснование своих исковых требований о взыскании с Быркиной Л.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей Филиппов ссылается на ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом по смыслу указанной нормы права требование потерпевшего о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества может быть обоснованным в случае если, приобретатель приобрел имущество за его счет без оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами. В подтверждение своих доводов Филиппов С.В. указал в иске, что между ним и Быркиной Л.Н. никакой сделки заключено не было: ответчица, получив от него аванс на ремонт его квартиры, от заключения договора уклонилась, ремонтные работы не выполнила и деньги ему возвращать отказывается. Однако, с данным доводом истца об отсутствии между ним и Быркиной Л.Н. договорных отношений, во исполнение которых он передал ответчице денежные средства, суд согласиться не может по следующим причинам. По результатам рассмотрения данного дела суд считает установленным и доказанным, что между сторонами договоренность о выполнении силами ответчицы ремонтных работ в квартире истца не только состоялась, но и фактически частично была исполнена ими. К такому выводу суд приходит исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных объяснений ответчицы, а также из письменных объяснений истца Филиппова С.В., направленных в суд в порядке ст.68 ГПК РФ. Так, в своих объяснений Филиппов С.В. не отрицал, что ответчица, получив от него в июне-июле 2011г аванс на оплату ремонта в его квартире, приступила к выполнению ремонтных работ и выполнила их часть. Несмотря на то, что, по мнению истца, объем выполненных ответчицей работ в его квартире является незначительным, он, тем не менее, удостоверяет тот факт, что как минимум до осени Быркина Л.Н. работала в его квартире и часть работ выполнила, но не закончила их. Таким образом, в своих объяснениях истец сам подтверждает, что между ним и ответчицей фактически была заключена устная сделка на выполнение ремонтных работ в его квартире, причем данная сделка ими, как сторонами, начала обоюдно исполняться, соответственно, его утверждение, что Быркина Л.Н. получила от него денежные средства без всяких на то оснований, т.е. неосновательно обогатилась за его счет, являются несостоятельными. Тот факт, что стороны, приступив к исполнению сделки, не подписали договор в письменном виде, в силу ст.162 ГК РФ автоматически не свидетельствует об отсутствии такой сделки и не влечет ее недействительность, поскольку факт заключения сделки и некоторых ее условий подтверждается иными представленными сторонами письменными доказательствами (расписками о получении аванса, письменными объяснениями сторон), из которых усматривается, что предметом договора сторон является ремонт в *** в соответствии с дизайн-проектом, исполнителем работ является Быркина Л.Н., а заказчиком - Филиппов С.В., цена работ - не менее <данные изъяты> рублей (поскольку аванс - это лишь часть оплаты), срок начала работ - июль 2011г. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что стороны не заключили между собой договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца, соответственно, суд считает установленным, что получение Быркиной Л.Н. денежных средств от Филиппова С.В. было обусловлено наличием между сторонами устной договоренности (сделки), к исполнению которой они обоюдно приступили, т.е. основания для получения Быркиной Л.Н. денежных средств от Филиппова С.В. имелись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчицы отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а потому оснований для взыскания с нее в пользу Филиппова С.В. денежных средств, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. Учитывая, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а иных оснований для взыскания с ответчицы денежных сумм истец не указал, суд по своей инициативе изменить основание иска не может, тем более что и иных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил, суд оставляет его требования без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ суд р е ш и л : Филиппову С.В. в удовлетворении исковых требований к Быркиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.А.Кононова