РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года г. Железногорск Железногорский городской суд *** области в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием представителя истца адвоката Аксенова Н.В., представителя ответчика ООО «Железногорская МСО» Сускиной Е.С., при секретаре Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силичева Ю.Д. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. у с т а н о в и л : Силичев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 02.04.2008 года он заключил договор № *** участия в долевом строительстве жилья, согласно которому истец взял обязательство по финансированию строительства жилого помещения площадью по проекту 71,40 кв.м, расположенного на 7-мэтаже в осях 14-7 в 9ти этажном ***, блок №1 по строительному адресу: *** жилой микрорайон в границах район ***.3 договора установлена договорная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, уплатив последний взнос в размере <данные изъяты> рублей 04.07.2008 года. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство до окончания 1 квартала 2010г. и передать квартиру в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта на эксплуатацию, не позднее 30 апреля 2010 года, чего сделано не было. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 02 сентября 2011 года. Кроме того, при проведении технической инвентаризации квартиры было установлено, что общая площадь квартиры составила67,4 кв.м, а по условиям договора должна составлять 71,40 кв.м. Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по условиям договора № ***, а именно просрочил свои обязательства на 489 дней и уменьшил площадь квартиры, просит суд взыскать с ООО «Железногорская МСО» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Железногорская МСО» в его пользу разницу стоимости площади квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Железногорская МСО» в его пользу судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Силичев Ю.Д. в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Аксенова Н.В.. В судебном заседании представитель истца адвокат Аксенов Н.В. исковые требования Силичева Ю.Д. уточнил, указав, что действительно 27.10.2010 года Силичев Ю.Д. получил уведомление от застройщика о необходимости получения и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия строительства о продлении срока строительства до 1 квартала 2011 года, в связи с чем, срок неисполнения обязательств следует исчислять с 01.05.2011г. по 02.09.2011 года, поэтому размер неустойки на момент обращения составил <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований представитель просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, разницу стоимости площади квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Железногорская МСО» Сускина Е.С. в судебном заседании исковые требования Силичева Ю.Д. признала частично, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, просила суд учесть сложное материальное положение ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда просила отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре должны быть указаны, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Статьей 6 Закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, из ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По делу установлено, что 02 апреля 2008 года между ООО «Железногорская МСО» с одной стороны, и Силичевым Ю.Д, с другой, был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилья. По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру проектной площадью 71,40 кв.м., расположенную на 7-м этаже в осях 14-7 жилого дома по строительному адресу: ***, жилой микрорайон в границах район ***) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 15 января 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № *** от 02.04.2008 года, уточняющее сроки строительства по договору. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Как было указано выше, согласно п. 1.4 договора № *** участия в долевом строительстве жилья от 02.04.2008 года, передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта недвижимости, с учетом подписания дополнительного соглашения от 15.01.2010 года - 1 квартал 2011 года (п. 3.1.7 дополнительного соглашения к договору №150 от.02.04.2008г.). Проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта дольщику возникла у застройщика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 1.4 договора, то есть 01.04.2011 года, а по истечении тридцати дней с указанной даты, то есть с **.**.** возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору. Однокомнатная квартира по адресу: *** передана ответчиком истцу в рамках спорного договора 02 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры. Доказательств передачи спорного объекта в предусмотренные договором сроки ответчиком суду не представлено, как и документов, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта, либо изменения (продления) данного срока. Доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ООО «Железногорская МСО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представило. При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. Поскольку общая цена выполнения по условиям заключенного между сторонами договору работ составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.**, равный 123 дням, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня). Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> руб. х 2). При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей, установив справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой ответственности и оценкой нарушения прав истца, которому имущество не передано в срок. По мнению суда, определенная ко взысканию сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер требуемой истцом неустойки чрезмерно завышен. Рассматривая требования истца о взыскании разницы стоимости площади квартиры, суд приходит к следующему. Согласно условиям договора № *** участия в долевом строительстве жилья застройщик ООО «Железногорская МСО» принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры с лоджиями общей площадью 71,40 кв.м. В соответствии с п.2 указанного договора Застройщик возвращает участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, если общая площадь квартиры передаваемой участники долевого строительства окажется меньше площади, указанной в п.2.1 договора. На основании п.1.3 данного договора № *** стоимость одного квадратного метра в общей площади объекта составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из п.1 акта приема-передачи квартиры от 02.09.2011 года застройщик ООО «Железногорская МСО» - застройщик передает, а участник долевого участия строительства Силичев Ю.Д. принимает двухкомнатную квартиру состоящую из двух комнат, двух лоджий и одного балкона общей площадью 70,95 кв.м. При этом, общая площадь двухкомнатной ***, расположенной по адресу: ***, с двумя лоджиями и одним балконом после проведения технической инвентаризации с применением понижающего коэффициента для двух лоджий и одного балкона, составляет 70,68 кв.м. (67,4 кв.м + (6,5х0,5) + (1х0,03)), что меньше площади, указанной в договоре № *** от 02.04.2008 года. Исходя из изложенного, разница стоимости площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей (71,40 кв.м - 70,68 кв.м = 0,72 кв.м х <данные изъяты> руб.) Таким образом, требования истца Силичева Ю.Д. в части взыскания разницы стоимости площади квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено что расходы истцов по оплате услуг представителя Аксенова Н.В. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2012 года. Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец были освобожден при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, р е ш и л : Иск Силичева Ю.Д.. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Силичева Ю.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Силичева Ю.Д. стоимсоть недостающих метров общей площади переданной в собственность Силичева Ю.Д. квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Железногорская МСО» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий К.Н. Сосновская