РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г.Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Красевич Е.И., с участием ответчика Тришкина А.П., третьего лица Тришкиной В.А., представителя третьего лица, по доверенности Плигуновой Н.Н., при секретаре Собиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехина Н.А. к Тришкин А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, установил: Полехина Н.А. обратилась в суд с иском к Тришкин А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**, составленном судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по *** Курской области К.С.В. В обоснование своих требований Полехина Н.А. указала, что **.**.** судебный пристав исполнителю ОСП по Железногорскому району произвел опись и арест имущества по исполнительному производству в отношении должника Тришкин А.П.. В опись судебным приставом включены вещи, которые она приобрела в магазине у Тришкин А.П., а именно - мягкий уголок «Сабрина» стоимостью *** руб., прихожая «Нижегородец» стоимостью *** руб., стенка «Эллада» стоимостью *** руб. и оставила указанную мебель на хранение на складе у Тришкин А.П. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество, лишил ее возможности, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В судебное заседание истец Полехина Н.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с указанием о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Тришкин А.П. в судебном заседании иск признал в полном объеме указав, что он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял продажу мебели. Истец Полехина Н.А. приобрела у него в магазине **.**.** прихожую «Нижегородец» стоимостью *** руб., **.**.** купила стенку «Эллада» стоимостью *** руб. и мягкую мебель «Сабрина» стоимостью *** руб. Поскольку ей негде было хранить мебель, то он предоставил ей место на складе магазина для хранения мебели. Договор хранения мебели он с ней не заключал, период хранения мебели не оговаривал. Третье лицо Тришкина В.А. в судебном заседании полагала что иск не подлежит удовлетворению по тому основанию, что все описанное имущество должника Тришкин А.П., в том числе и мебель, указанная в иске, принадлежит именно Тришкин. Указала, что опись имущества производилась из торгового зала, на складе из имущества описан был только один вид мебели, который не входит в список имущества, приобретенного истцом. Также пояснила, что продажей мебели в период совместной с Тришкин жизни, они занимались совместно, при этом, в случае оставления покупателем приобретенной мебели на определенное время, обязательно выдавался документ на принятие мебели на хранение. Считает, что Тришкин А.П. пытается данным иском избежать ответственности, наложенной решением арбитражного суда. Она присутствовала при описи имущества и он /Тришкин/ не пояснил, что имущество не принадлежит ему, а напротив, зная о том, что проводится акт описи и ареста, ушел из здания магазина. Представитель ответчика управления ФССП России по Курской области в суд не явился, представлено ходатайство в просьбой рассмотреть дело без участия представителя управления с указанием на то, что управление ФССП России по Курской области не может выступать по данному иску ответчиком. Из показаний судебного пристава- исполнителя ОСП по Железногорскому району К.С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что арест на имущество, находящееся по адресу: *** - магазин дом мебели «***», был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тришкин А.П. **.**.**. Опись имущества производилась в присутствии понятых, при этом Тришкин А.П. демонстративно ушел из магазина, однако в тот же день после обеда присутствовал при описи имущества в его доме в ***. При этом Тришкин А.П. ни до начала производства описи имущества, ни после окончания описи имущества не указывал на то, что имущество ему не принадлежит, замечаний к акту ареста имущества (описи) не написал. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Курской области, о взыскании с Тришкин А.П. в пользу Тришкина В.А. денежных средств судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Железногорского района Курской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № ***/СД.. В рамках исполнительного производства **.**.** судебным приставом-исполнителем К.С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, находящегося в нежилом помещении, где располагается магазин дом мебели «***», по адресу: *** Доводы истицы о том, что находящееся в нежилом помещении спорное имущество принадлежит ей не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Так, истицей не было представлено письменных доказательств того, что указанное имущество приобреталось ею на свои денежные средства в свою собственность, факт оставления на хранение приобретенного имущества Тришкин А.П. также не представлено. Ответчиком Тришкин А.П. также не представлено доказательств того, что спорное имущество он взял на хранение, как он указал, в судебном заседании, никакого договора между ней и Полехина Н.А. не заключалось. Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства тому факту что она, во первых, приобрела именно ту мебель, которая была описана приставом, во-вторых, отсутствуют доказательство того, что она приобретенную мебель оставила на хранение Тришкин и что он ее мебель хранил в магазине на складе. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком Тришкин А.П. не может быть принято судом, так как это нарушает права и законные интересы третьего лица Тришкина В.А. - взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество. Таким образом, принимая во внимание, что истицей не было представлено ни одного доказательства, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, фактически во владении истицы данное имущество не находилось, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Полехина Н.А. отсутствуют. Руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В иске Полехина Н.А. к Тришкин Тришкин А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий Красевич Е.И.