Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года        г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи          Красевич Е.И.,

с участием истца                               Воскобойниковой И.Н.,

представителя истца, адвоката        Зуева В.И.,

ответчиков                            Харитоновой Н.А., Сюльгиной О.Ю.,

представителей ответчиков          Цуканова Ю.В., Вербиной Е.Г.,

при секретаре          Собиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова И.Н. к Харитонова Н.А., Сюльгина О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Воскобойникова И.Н., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя,       обратилась в суд к Харитоновой И.Н. и Сюльгина О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Харитонова Н.А.. и Сюльгина О.Ю. работали в принадлежащем ей магазине «***» в отделе белья и женской одежды продавцами с полной индивидуальной материальной ответственностью. **.**.**-**.**.** по отделу, в котором работали ответчики, с их участием проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму *** руб., **.**.** проведена повторная инвентаризация ТМЦ, в ходе которой установлена недостача в размере *** руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать ущерб, в связи с чем истец просила, с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ущерб в сумме *** руб., расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в сумме *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Воскобойникова И.Н. уточнила исковые требования указав, что      ревизией **.**.** была выявлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму *** руб. Инвентаризация проводилась с участием ответчиков за период с **.**.** по **.**.**. По окончании инвентаризации **.**.** продавцы Сюльгина и Харитонова с результатами не согласились, с материалами проверки были ознакомлены, возмещать причиненный материальный ущерб отказались, однако в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ материал проверки не обжаловали.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что за ревизируемый период времени материальная ответственность продавцов Сюльгина и Харитонова перешла с полной индивидуальной материальной ответственности /ст.242 ТК РФ/, согласно условий трудовых договоров, на полную коллективную ответственность /ст.245 ТК РФ - заранее установленной группе лиц/, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в свою пользу недостачу пропорционально отработанных рабочих смен каждым продавцом индивидуально, исходя из т ого, что за период времени с **.**.** и по **.**.** Сюльгина О.Ю. отработала 170 рабочих смен, а Харитонова Н.А. - 155 рабочих смен.

В период с **.**.** по **.**.** в отделе работала с оставшимся после инвентаризации товаром и ранее принятым товаром с полной материальной ответственностью Сюльгина О.А. и после проведения инвентаризации **.**.** была выявлена дополнительная недостача на сумму *** руб. Просила взыскать свою пользу с Харитонова Н.А. *** руб., с Сюльгина О.А. -*** руб. *** Кроме того, просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы состоящие из     проведения бухгалтером - ревизором бухгалтерской ревизии в размере *** руб., расходы, понесенные на оформление документов и заявлений в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту выявленной недостачи и привлечения к уголовной ответственности продавцов в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истца Зуев В.И. требования Воскобойникова И.Н. поддержал, дополнительно пояснил, что с каждой из ответчиков были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако в силу сложившихся обстоятельств произошел переход в коллективную ответственность, поскольку товароматериальные ценности вверялись одновременно двум продавцам, разграничить их ответственность не представляется возможным, полагает, что они должны нести ответственность за выявленную недостачу перед истцом в полном объеме.

Ответчик Харитонова Н.А., её представитель Цуканов Ю.В. с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась. Харитонова Н.А. пояснила, что действительно, с **.**.** она работала у индивидуального предпринимателя Воскобойникова И.Н. в должности продавца. С ней заключался трудовой договор, в котором были прописано возложение на нее полной индивидуальной материальной ответственности. В отделе она работала вдвоем с Сюльгина О.Ю., товар они принимали вдвоем. **.**.** была выявлена недостача товароматериальных ценностей, инвентаризация проводилась за период с **.**.** по **.**.**. Ее вины в причинении ущерба истцу нет, ее действия и действия Сюльгина проверялись в ходе расследования уголовного дела, возбужденного СО при МУВД «Железногорское» по заявлению Воскобойникова И.Н. по факту недостачи товароматериальных ценностей в магазине и доказательств причастности ее и Сюльгина О.Ю. к хищению имущества Воскобойникова И.Н. не добыто. Кроме того указала, что сумма ущерба была удержана из ее заработной платы в связи с выявленной недостачей в размере заработной платы за январь 2011 года.

Ответчик Сюльгина О.Ю. и ее представитель адвокат Вербина Е.Г. в судебном заседании иск не признали. Сюльгина О.Ю. пояснила, что работала продавцом с **.**.** у индивидуального предпринимателя Воскобойникова И.Н. При приеме на работу с ней заключался договор о полной материальной индивидуальной ответственности, однако ей индивидуально товар не вверялся. В отделе она работала с продавцом Харитоновой И.Н. и товар они получали вдвоем, никакого иного договора с ней, кроме как об индивидуальной ответственности не заключался. Товар друг другу после окончания смен они с Харитонова не передавали. Сюльгина О.Ю. не уверена, что недостача имеет место: вполне возможно, что неправильно подсчитан товар, кроме того к товару имели доступ и иные граждане. Указала, что Воскобойникова И.Н. сумма ущерба была удержана из ее заработной платы в связи с выявленной недостачей в размере заработной платы за январь 2011 года.

Выслушав объяснение истца, её представителя, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова И.Н. на основании приказа № ***-к от **.**.** приняла на работу Сюльгина О.Ю. продавцом. Приказом № ***-к от **.**.** Сюльгина И.Н. уволена на основании ст.*** ТК РФ ***. Приказом № ***-к от **.**.** Харитонова Н.А. была принята на работу на должность продавца, с 01.012011 года переведена на должность старшего продавца (приказ № ***-к от **.**.**).

ИП Воскобойникова И.Н. **.**.** заключила с Сюльгина О.Ю. трудовой договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности, с Харитонова Н.А. **.**.** был заключен трудовой договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, продавцы Сюльгина О.Ю. и Харитонова Н.А. в период с **.**.** по **.**.**, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела женской одежды и белья магазина «***», согласно представленным документам, работали продавцами с полной индивидуальной материальной ответственностью.

В судебном заседании стороны пояснили, что продавцы работали по одному продавцу в отделе, по графику, согласно которому 3 дня работы чередовались с 3-мя днями отдыха. Как Воскобойникова И.Н., так и ответчики в суде пояснили, что при поступлении товара в отдел женской одежды и белья продавцы вдвоем принимали его по накладным. Продажа товаров и учет поступивших денежных средств от их реализации происходил также с оформлением соответствующих документов. Однако после окончания 3-х дней работы одного продавца передача товарно-материальных ценностей другому продавцу не производилась.

Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, между истцом и ответчиками не заключалось.

Кроме того, истец Воскобойникова И.Н. в судебном заседании указала на то, что     при передаче товара в накладных она указывала цену на товар, которую устанавливала самостоятельно, т.е. не по цене приобретенного ею товара. По этим же ценам на товар были произведены ревизии.

Должностной инструкций продавца у ИП Воскобойникова И.Н. не имеется, иного судом не установлено.

Как следует из сводной к ревизии (л.д. 33) от **.**.** недостача товароматериальных ценностей составила *** руб.

Как следует из сводной к ревизии (л.д. 37) от **.**.** недостача товароматериальных ценностей составила *** руб.

**.**.** ИП Воскобойникова И.Н. издан приказ № ***/уд (распоряжение) об удержании заработной платы в связи с недостачей товароматериальных ценностей по результатам инвентаризации от **.**.** и повторной инвентаризации от **.**.** в отделе «***» магазина «***» за январь 2011 года с Сюльгина О.Ю. и Харитонова Н.А. Как пояснила Воскобойникова И.Н., указанный приказ был исполнен, однако в отношении Харитонова деньги ей были возвращены по представлению Железногорской межрайпрокуратуры.

Согласно ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Уточненные исковые требования ИП Воскобойникова И.Н. касаются возложения на ответчиков полной материальной коллективной ответственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Установленный порядок работы ответчиков, при смене материально-ответственных лиц без проведения инвентаризаций, с допуском посторонних лиц к ценностям, не позволяет разграничить ответственность каждой из ответчиц за возникший ущерб. Осуществление совместно несколькими лицами работы по продаже товаров в силу ст.245 ТК РФ является основанием для заключения договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, однако работодатель таковой договор не заключил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям - коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба - суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Доводы представителя истца о том, что индивидуальная материальная ответственность продавцов Сюльгина и Харитонова перешла     на полную коллективную ответственность и они должны нести ответственность по ст. 245 Трудового кодекса РФ, не основаны на законе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем - ИП Воскобойникова И.Н. не предоставлены надлежащие доказательства того, что работники магазина «***» Сюльгина О.Ю. и Харитонова Н.А. могут быть привлечены к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом Воскобойникова И.Н. непосредственно после окончания ревизии, с ответчиков взыскан материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка, т.е. истец сама при вынесении приказа исходила из того, что     у Сюльгина О.Ю. и Харитонова Н.А. отсутствует полная материальная ответственность, так как этот вид ответственности является основным и применяется при отсутствии оснований для возложения на работников ответственности в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, рассматривая требования о возмещении ущерба, судом установлено, что **.**.** и **.**.** были проведены ревизии, результаты которых - обнаружение недостачи - и легли в основу предъявленных исковых требований. Здесь необходимо отметить, что инвентаризация, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г., проводится в отношении имущества, находящегося в ведении материально-ответственных лиц, которыми ответчики в силу отсутствия договора о полной материальной ответственности, не являются.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, изучив представленные документы, выслушав стороны и их представителей, приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризаций не соответствует действующему законодательству, в частности Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010).

Так, согласно п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.8., 2.9., количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Документ о составе комиссии регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приказа о проведении инвентаризаций, а также об утверждении состава комиссии, не издавалось. Как указала Воскобойникова И.Н. - приказы она издавала в устном порядке. Ревизия **.**.** проводилась в отсутствие Харитонова Н.А., о дате и времени проведения инвентаризации извещена не была (доказательств обратного суду не представлено). Объяснений по поводу итогов проведенной проверки - о недостаче товарно-материальных ценностей у Харитонова Н.А. не изымались, инвентаризация **.**.** проводилась с участием иного продавца, не включенного в состав комиссии, что дает основание сомневаться в правильности полученных при инвентаризации сведений.

Из документов, представленных истцом, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом. Достоверных сведений о том, что именно повлекло возникновение недостачи, в чем выражены неправомерные действия Сюльгина О.Ю. и Харитонова Н.А. (каждого из них) суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание следующее: ИП Воскобойникова И.Н. не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии предусмотренного порядка по передаче товарно-материальных ценностей, в данном случае от одного продавца другому (по окончании смены), отсутствуют должностные инструкции работников, отсутствует (не представлено) положение о порядке проведения инвентаризаций (в том числе плановых). Из показаний ответчиков следует, что в магазин был свободный доступ для иных граждан.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г., к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, истцом должен быть представлен прямой действительный ущерб, тогда как Воскобойникова И.Н. заявлен ущерб по сумме ревизии, которая произведена по накладным, с указанием цены товара с наценкой, т.е. истец просит взыскать с ответчиков в том числе упущенную выгоду, что противоречит ст.238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодателем не доказано ни одно из обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу. Отсутствие необходимых доказательств, а также наличие существенных нарушений в области трудового законодательства РФ, позволяет суду отказать ИП Воскобойникова И.Н. в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска, суд отказывает также во взыскании судебных расходов.

Ответчик Сюльгина О.Ю. и Харитонова Н.А. в судебном заседании заявили ходатайство о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя в случае отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, судебные расходы Сюльгина О.Ю. в общей сумме *** руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от **.**.**, **.**.**, а также соглашением на оказание юридических услуг от **.**.**, судебные расходы Харитонова Н.А.. в общей сумме *** руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от **.**.**, **.**.**, а также соглашением на оказание юридических услуг от **.**.**.

Отказывая Воскобойникова И.Н. в удовлетворении иска, суд в силу вышеприведенных норм закона вправе возложить на истца обязанность компенсации судебных расходов, понесенных ответчиками. Ходатайство Сюльгина О.Ю. и Харитонова Н.А. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Исходя из сложности гражданского дела, объема работы, проделанной представителями ответчиков, продолжительности рассмотрения дела, суд считает правильным взыскать с Воскобойникова И.Н. в пользу Сюльгина О.Ю.и Харитонова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя Воскобойникова И.Н. к Сюльгина О.Ю. и Харитонова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воскобойникова И.Н. в пользу Сюльгина О.Ю., Харитонова Н.А. по *** руб. каждой в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Красевич Е.И.