РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Железногрск 30 марта 2012 года Железногорский городской суд *** области в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием представителя истца Гроховой Н.В., ответчика Тетериной Г.П., представителя ответчика Малкова А.В., при секретаре Алмосовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Т.М. к Тетериной Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным, установил: Ответчик Тетерина Г.П. и ее представитель адвокат Малков А.В. исковые требования Деминой Т.М. не признали, просили в иске отказать, мотивировав свою позицию тем, что на момент заключения сделки Демина Т.М. находилась в нормальном психическом состоянии, поскольку подписала не только договор купли-продажи, но другие документы, сопровождающие сделку, кроме того, Деминой Т.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки оспоримой, а также в силу того, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит указаний на наличие какого-либо психиатрического заболевания, лишающего Демина Т.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения оспариваемой сделки. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Из смысла ч.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, в силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 18 мая 2009 года между Деминой Т.М. и Тетериной Г.П. был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, по условиям которого, Демина Т.М. передала Тетериной Г.П. за <данные изъяты> рублей садовый дом, площадью 17,2 кв.м. и земельный участок, площадью 494,6 кв.м, расположенные по адресу: ***, СТ «*** участок № ***. Данная сделка была заключена при участии риэлтерского агентства «Мир недвижимости» и зарегистрирована в Управлении Росреестра. Заместитель начальника Железногорского отдела Росрееста Курова Н.В. в своем отзыве на исковое заявление указала, что право собственности Тетериной Г.П. на земельный участок и садовый дом было зарегистрировано 16 июня 2009 года, то есть через месяц с момента подачи заявления о государственной регистрации, при этом, в течение срока регистрации никаких заявлений о возврате документов, либо приостановлении регистрации от заявителей не поступало, а все предоставленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками в получении документов на государственную регистрацию перехода права на садовый дом и земельный участок, которые были приняты 18 мая 2009 года специалистом-экспертом Управления Россрестра у Демина Т.М.. Гражданка Горская И.Н. направила в адрес суда нотариально заверенное заявление, в котором указала, что в мае 2009 года она работала в риэлтерском агентстве «Мир недвижимости» и к ней обратились гражданки Тетерина Г.П. и Демина Т.М. за оформлением сделки купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, СТ «***», участок № ***. Перед подписанием сторонами сделки договора купли-продажи в управлении Росреестра, она разъяснила Тетериной Г.П. и Деминой Т.М. о том какая сделка заключается, уточнила у Деминой Т.М. получила ли та денежные средства за дом и земельный участок, ознакомила Демина Т.М. и Тетерину Г.П. с документами и предложила им их подписать. Подписание договора купли-продажи, передаточного акта, заявления о переходе права и его регистрации происходило в приемном окне Управления Росреестра по *** области в ***. Тетерина Г.П. поясняла ей, что у нее с Деминой Т.М. хорошие отношения, в силу чего, Тетерина Г.П. отказалась от оформления расписки о получении Деминой Т.М. от нее денежных средств за садовый дом и участок. На тот момент Демина Т.М. полностью понимала значение своих действий, а также и то, что произошла купля-продажа принадлежавшего ей недвижимого имущества. Вместе с тем, в обоснование своей уточенной позиции по делу Демина Т.М. и ее представитель просили допросить в судебном заседании в качестве свидетелей родственников Деминой Т.М., Б.А.М., Б.Р.В. и Д.Н.В., которые подтвердили в судебном заседании факт того, что Демина Т.М. не понимает значение своих действий и ее состояние ухудшилось в 2008 году. Однако, давая критическую оценку данным доказательствам, суд исходит из того, что Б.А.Н. и Б.Р.В., являясь дочерью и внуком истицы, постоянно с Деминой Т.М. на момент заключения сделки не проживали, имея постоянное место жительства в Республике Украина. Свидетель Д.Н.М., которой Демина Т.М. приходится свекровью, заявляла в судебном заседании, что спорная дача должна была стать частью наследства, оставшегося после смерти Деминой Т.М.. При таком положении, суд приходит к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в связи с чем, не принимает показания указанные свидетелей как доказательства, установленных судом обстоятельств. В то же время свидетель К.А.И., в судебном заседании показала, что занимала Тетериной Г.П. в 2009 году денежные средства на покупку дачи у Д.Н.М. в размере <данные изъяты> рублей и со слов Тетериной Т.М. ей известно, что сделка состоялась. Свидетель Н.Т.А. в судебном заседании показала, что примерно в 2008 - 2009 году она видела Демина Т.М. на принадлежащем ей земельном участке вместе с группой людей проводивших межевание земельного участка, в ходе которого Демина Т.М. пояснила ей, что продает свою дачу. Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показал, что его дача находится по соседству с дачей Деминой Т.М., которая высказывала ему намерение продать свою дачу, так как ей в силу возраста и здоровья трудно за ней ухаживать. Кроме того, указанные свидетели не заявляли о наличии в поведении Деминой Т.М. каких-либо особенностей, свидетельствующих о наличии у нее заболевания, препятствующего контролировать свои действия и отдавать им отчет. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Н.Н.О., Б.В.А. и Т.А.В.. Помимо этого, свидетель Н.Н.О., в судебном заседании пояснил, что в апреле месяце 2009 года Демина Т.М. сообщила ему о том, что она продала дачу, при этом признаков психического расстройства у нее не заметил. Помимо этого, свидетель К.В.М. свидетельствовал о том, что меду Тетериной Г.П. и Деминой Т.М. были хорошие отношения, Демина Т.М. говорила ему о желании продать дачу Тетериной Г.П., он не мог допустить обмана Деминой Т.М.. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Демина Т.М. узнала о том, что продала свой садовый дом с земельным участком в с/т «***» в момент заключения сделки, то есть в мае 2009 года, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Рассматривая доводы представителя истца о том, что Демина Т.М. в силу своего психического состояния здоровья не могла оценить правовые последствия подписываемого ею договора и не понимала значение документа ею подписываемого, суд приходит к следующему. Судом установлено, что помимо договора купли-продажи садового дома и земельного участка, Деминой Т.М. 18 мая 2009 года был также подписан передаточный акт, факт подписания которого, содержание и значение Демина Т.М. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали. Как следует из содержания акта, расчет между сторонами по договору купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу: ***, СТ «*** произведен полностью, продавец передал покупателю инвентарное дело на садовый дом, кадастровый план земельного участка и комплект ключей, при этом, стороны на тот момент претензий к друг другу не имели. Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование наличия у Деминой Т.М. на момент заключения договора купли-продажи садового дома и земельного участка такого психического состояния здоровья, при котором Демина Т.М. не могла понимать значения подписываемых ею документов и оценивать последствия подписываемого ею договора, представитель истицы ссылается на показания врача психиатра К.В.В. и заключение судебное психиатрической экспертизы. Исследуя в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 02 марта 2012 года, суд приходи к следующему. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Между тем, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оно не содержит ответа на постановленный судом вопрос о том, страдала ли Демина Т.М. в мае 2009 года каким-либо психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместо этого, комиссия экспертов проводит глубокий анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании которых приходит к выводу о наличии у Деминой Т.М. на момент заключения сделки и подписания документов 18.05.2009 года психического расстройства, сопровождавшегося недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало ее способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и ограничивало способность к свободному волеизъявлению. При этом, указаний на сколько значительны были проявлены у Деминой Т.М. признаки психического расстройства, из содержания экспертов не следует. При таких обстоятельствах, когда основной чертой судебной экспертизы является производство исследований, основанных на специальных знаниях, суд не может признать указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Кроме того, как следует из требований ст. 25 ФЗ № 73 от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе время и место производства судебной экспертизы. Данное требование закона при изготовлении заключения комиссией экспертов не исполнено, что также является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Оценивая показания свидетеля К.В.В., являющегося врачом психиатром, дважды консультировавшим Демина Т.М. в период с 2009 года по 2011 год, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе судебного заседания противоречат записям, выполненным им в ходе осмотра Деминой Т.М. в феврале 2009 года, поскольку, из записей в медицинской карте Деминой Т.М. от 19.02.2009 года, К.В.В. диагностирован церебросклероз с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, тогда как, в судебном заседании пояснял о выявленных у Деминой Т.М. в февраля 2009 года расстройствах, препятствующих ее ориентированию в процессе жизнидеятельности, осознанию наступления определенных последствий. При таком положении, суд кладет в основу принятого решения записи врача психиатра К.В.В., выполненные им в ходе консультирования Деминой Т.М. 19 февраля 2009 года, поскольку они документально закреплены и выполнены в момент осмотра Деминой Т.М., что свидетельствует об их достоверности. Таким образом, входе рассмотрения настоящего дела по существу, истицей не представлено доказательств, а судом не установлено оснований, дающих право полагать, что на момент заключения сделки купли-продажи садового дома и земельного участка 18 мая 2009 года и подписания договора купли-продажи Демина Т.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, требования Деминой Т.М. не подлежат удовлеворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Деминой Т.М. к Тетериной Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в *** областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий К.Н.Сосновская