РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Железногрск 29 марта 2012 года Железногорский городской суд *** области в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием ответчика/ истца по встречному иску Зеленова А.П., при секретаре Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Зеленову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Зеленова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением заложенного имущества, у с т а н о в и л : ООО «Русфинанс Банк» обратилосьв суд с иском к Зеленову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15 марта 2008 года в соответствии с кредитным договором № ***-ф Зеленову А.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15 марта 2010 года для приобретение автомобиля DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, с идентификационным номером KLATF19Y1TB650316. В целях обеспечения кредита 15 марта 2008 года между ответчиком по делу и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, 18.02.2011 года Зеленов А.П. обратился в ООО «Русфинанс» с заявлением о согласовании цены залогового имущества - автомобиля DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, в соответствии с которым рыночная цена залогового имущества составила <данные изъяты> рублей. 05 марта 2011 года между Зеленовым А.П. и Шимаревой Л.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Зеленов А.П. продал Шимаревой Л.М. залоговый автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Поскольку Зеленов А.П. был уведомлен о том, что его задолженность до реализации залогового имущества составляла <данные изъяты> рублей, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика оставшуюся после реализации залогового имущества задолженность по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности Сушко С.А. не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Зеленов А.П. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением заложенного имущества, мотивировав свою позицию тем, что он еще 25 марта 2009 года передал ООО «Русфинанс Банк» залоговое имущество - автомобиль DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, который по вине ООО «Русфинанс Банк» не был сохранен и эксплуатировался третьими лицами, в связи с чем, утратил свою первоначальную стоимость и причин Зеленову А.П. материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Зеленов А.П. полагал, что банком не правильно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, так как ответчик продолжал начислять ему проценты по кредиту после 25 марта 2009 года - момента изъятия у него залогового имущества. Поскольку, по расчетам Зеленова А.П. его задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что сумма образовавшейся задолженности должна быть зачтена в счет погашения его обязательств по кредитному договору № ***-ф от 15.03.2008 года, то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть, по мнению истца по встречному иску, должна быть возвращена ему. Учитывая вышеизложенное, Зеленов А.П. обращаясь в суд, просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Русфинас Банк» по доверенности Сушко С.А. встречные исковые требования не признал и просил суд в иске Зеленову А.П. отказать, мотивировав свою позицию тем, что залоговый автомобиль, приобретенный Зеленовым А.П. за счет кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк» был изъят из владения Денисова А.Б. только на основании решения суда кассационной инстанции 16 сентября 2010 года, а фактически передан взыскателю по акту судебного пристава исполнителя только 19 января 2011 года. При этом, Зеленов А.П. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о реализации залогового имущества в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в связи с материальными трудностями. Действительно, 25.03.2009 года был составлен акт приема-передачи предмета залога от Зеленова А.П. представителю ООО «Русфинанс Банк» Матвееву С.Э. с целью дальнейшей реализации, однако, фактически Зеленов А.П. автомобиль, являющийся предметом залога, банку не передал, а оформил доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Денисову А.Б., не имеющему полномочий действовать от имени ООО «Русфинанс Банка», в связи с чем, предмет залога был истребован из чужого незаконного владения только по решению суда. Поскольку, 25 марта 2009 года предмет залога так и не был передан ООО «Русфинанс Банк», доводы Зеленова А.П. о не правильном расчете суммы задолженности по кредитному обязательству являются необоснованными. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. При этом, как следует из положений ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу положений ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, что 15.03.2008 года между истцом по делу - ООО «Русфинанс Банк» в лице кредитного эксперта Анпилоговой М.А. заключило кредитный договор № ***-Ф с Зеленовым А.П., по которому истец обязался предоставить ответчику кредит для покупки подержанного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей под 23 % на срок до 15.02.2010 года. Кроме того, согласно условиям данного договора (п.10), Зеленова А.П. обязался ежемесячно погашать данный кредит в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного обязательства с Зеленовым А.П. 15.03.2008 года ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № ***, согласно условиям которого, предметом залога явился автомобиль DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, с идентификационным номером KLATF19Y1TB650316, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно п. 15 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Зеленовым А.П.) своих обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога. Согласно п. 16 Договора, обращение взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2010 года постановлено новое решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к Денисову А.Б. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, автомобиль DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, с идентификационным номером KLATF19Y1TB650316 истребован у Денисова А.Б. и наложен запрет на отчуждение указанного автомобиля. Данным определением установлен факт того, что Зеленов А.П. в связи с финансовыми трудностями просил банк обратить взыскание по кредитному договору на автомобиль в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту, однако автомобиль, являющийся залоговым имуществом, сотрудникам банка не передал, оформив доверенность на право управления и распоряжения автомобилем DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, с идентификационным номером KLATF19Y1TB650316 Денисову А.Б., который не является сотрудником банка. Кассационным определением также установлено, что сотрудники ООО «Русфинанс Банк» пытались забрать автомобиль у Денисова А.Б. в декабре 2009 года, однако последний его удерживал. Кроме того, Зеленов А.П. в настоящем судебном заседании не оспаривал факт того, что просил Денисова А.Б. не передавать автомобиль, являющий предметом залога, сотрудникам ООО «Русфинанс Банк», ожидая судебного решения. Как следует из акта передачи имущества должника взыскателю, автомобиль DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, с идентификационным номером KLATF19Y1TB650316, являющийся предметом залога, был передан судебным приставом - исполнителем от Денисова А.Б. представителя ООО «Русфинанс Банк» только 19 января 2011 года. 18 февраля 2011 года Зеленов А.П. заявлением согласовал цену продажи залогового имущества - автомобиля DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, с идентификационным номером KLATF19Y1TB650316 в <данные изъяты> рублей и его реализацию, а **.**.** в лице Кривоногова И.С., действующего от имени Зеленова А.П. на основании нотариальной доверенности от 02.03.2011 года, заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Шимаревой Л.М., определив продажную цену автомобиля по условиям договора в <данные изъяты> рублей. Зеленов А.П., оспаривая в судебном заседании вышеизложенные основания, просил суд провести по делу судебную почерковедческую экспертизу его подписей в заявлении о согласовании цены продажи залогового имущества от 18.02.2011 года и в заявлении о согласовании реализации залогового имущества. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ***.1-2 от 08.02.2012 года, в заявлении о согласовании цены продажи залогового имущества от 18.02.2011 рукописная запись «Зеленов А.П.» выполнена, вероятно, самим Зеленовым А.П., а подпись от имени Зеленова А.П. выполнена самим Зеленовым А.П., кроме того, в заявлении о согласовании реализации залогового имущества от 18.02.2011 года рукописная запись «Зеленов А.П.» выполнена, вероятно, самим Зеленовым А.П., а подпись от имени Зеленова А.П. выполнена самим Зеленовым А.П.. При таких обстоятельствах, указанные выше доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты, как не опровергнуты и доводы истца о сумме задолженности, подлежащей взысканию с Зеленова А.П.. Вместе с тем, рассматривая встречные требования Зеленова А.П. о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств повреждения предмета залога, повлекшего причинение материального ущерба Зеленову А.П., истцом по встречному иску не представлено. Ссылки Зеленова А.П. на решение Фатежского районного суда от 22 июля 2010 года, как основание для взыскания в пользу Зеленова А.П. возмещения ущерба несостоятельны, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании указанное решение суда было отменено судом кассационной инстанции с принятием нового решения. Кроме того, ссылки Зеленова А.П. в обоснование заявленных им исковых требований, на акт приема-передачи паспорта технического средства от 22.04.2008 года не опровергают доводы истца, о том, что предмет залога так и не был предан банку 25 марта 2009 года. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении *** от 28.03.2009 года, на которое Зеленов А.П. ссылается как на основание заявленных им требований, подтверждает факт того, что автомобиль DAEWOO-NEXIA 1995 года выпуска, с идентификационным номером KLATF19Y1TB650316 на указанную в постановлении дату не был передан ООО «Русфинанс Банк», поскольку данным постановлением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлечен именно Зеленов А.П.. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № ***-Ф от 15.03.2008 года, подлежащая взысканию с ответчика Зеленова А.П. на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма задолженности по кредитному договору до реализации залогового имущества - <данные изъяты> рублей стоимости залогового имущества = <данные изъяты> рублей). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с Зеленова А.П. подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Зеленова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ***-ф от 15.03.2008 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Зеленова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением заложенного имущества - отказать. Взыскать с Зеленова А.П. в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежную сумму стоимости проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в *** областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий: К.Н.Соснвоская