Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Железногорск 03 апреля 2012 года Железногорский городской суд *** области в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием помощника Железногорского межрайпрокурора Хмелевской Т.Ю., представителя истца Иванова А.А., при секретаре Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина В.А. к Бочкареву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Терехин В.А. обратился в суд к Бочкареву Д.А. и ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21 сентября 2011 года в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Ленина - Молодёжная *** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бочкарева Д.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21070 № *** в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при развороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150 № *** под управлением истца Терехина В.А., что подтверждается постановлением Железногорского городского суда Курской области по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 года в отношении Бочкарева Д.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде перелома 6 ребра слева, ссадин и ушибов, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Терехина В.А. получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, стоимость возмещения ущерба составила <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд истец Терехин В.А. просит взыскать с Бочкарева Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги оценщика, <данные изъяты> рубля расходы по оплате госпошлины. Взыскать солидарно с Бочкарева Д.А. и ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Терехин В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Иванова А.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик, являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Бочкарева Д.А. как в обязательном, так и в добровольном порядке, не выполнил своевременно свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Терехину В.А., свой отказ мотивировали тем, что в справке о ДТП не указан серия и номер водительского удостоверения виновника ДТП Бочкарева Д.А.. При этом представитель истца Иванов А.А. указал, что действительно в справке о ДТП не указана серия и номер водительского удостоверения Бочкарева Д.А., поскольку оно изъято и находится в ОГИБДД, т.к. Бочкарев Д.А. ранее был лишен права управления транспортным средством. Кроме того, просил возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины. Ответчик Бочкарев Д.А. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не оспаривает размер ущерба, моральный вред на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.Г. Мункуева, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ в своем заявлении об отложении дела, неоднократно направленному в адрес суда, не указала причину невозможности участия в деле и не представила доказательства уважительности причины. Мнение по иску не представили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица уважительной. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Хмелевской Т.Ю. полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Из положений ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ К 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судомустановлено, и в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что 10 февраля 2011 года Бочкарев Д.А., являющийся владельцем автомобиля ВАЗ 2107, знак государственной регистрации К 070 ТА 46, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Срок действия договора истекает 09.02.2012 года. 21 сентября 2011 года в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц Ленина - Молодёжная *** *** области Бочкарев Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21070 № *** в нарушение п.13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 № ***, принадлежащим Терехину В.А. и под его управлением. Данное обстоятельство установлено постановлением Железногорского городского суда Курской области по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 года в отношении Бочкарева Д.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Терехина В.А. были причинены технические повреждения, стоимость возмещения ущерба по которым, согласно отчету об оценке № *** от 02.02.2012 года, составила <данные изъяты> рублей, данная сумма определена оценщиком без учета износа транспортного средства. Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Росгосстрах» мнения по иску не представил, на момент рассмотрения дела доказательств того, что это возмещение было выплачено на основании акта оценки причиненного ущерба и в полном объеме, ответчиком суду не представлено, следовательно стоимость возмещения ущерба не оспаривал. Как установлено договором добровольного страхования гражданской ответственности Бочкарева Д.А. как владельца транспортного средства, ответчик по делу - страховая компания обязана в случае, причинения имущественного ущерба потерпевшим при эксплуатации автомобиля ВАЗ-2107, знак государственной регистрации Е 070 ТА 46, возместить им имущественный ущерб в рамках страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Однако, требования Терехина В.А., направленные ответчику **.**.** о получении страховой выплаты, не было исполнено по причине отсутствия в справке о ДТП серии и номера водительского удостоверения виновника Бочкарева Д.А. Как следует из ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость экспертизы, на основании которой проводятся страховые выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Терехин В.А. оплатил проведение по делу оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**, следовательно требования истца Терехина В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объеме Из материалов дела следует, что Терехиным В.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Согласно положениям ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ). Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истец Терехин В.А. заявляя требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил суду доказательств того, что указанный автомобиль подлежит восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и доказательств целесообразности такого ремонта. Между тем, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 45,63%, что подтверждается отчетом об оценке № *** от 02.02.2012 года. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Терехина В.А. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей не является возмещением ему, как потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Терехин В.А.. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При таких обстоятельствах суд считает требования Терехина В.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба подлежищими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость возмещения ущерба, с учетом износа, установленная отчетом об оценки ущерба № *** от 02.02.2012 года. Рассматривая требования Терехина В.А. о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то суд, учитывает характер причиненных Терехину В.А. физических и нравственных страданий, которые истец испытал в связи с этим. Согласно заключению эксперта № *** от 21.09.2011г. у Терехин В.А. обнаружены телесные повреждения туловища в виде перелома 6 ребра слева, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Исходя из изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика Бочкарева Д.А. в пользу Терехина В.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что расходы истца Терехина В.А. по оплате услуг представителя Иванова А.А., составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 05.03.2012 года. Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Бочкарева Д.А. в пользу истца Терехина В.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, а также по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Терехина В.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Бочкарева Д.А. следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд р е ш и л : Иск Терехина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терехина В.А. возмещение имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бочкарева Д.А. в пользу Терехин В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бочкарева Д.А. в солидарном порядке в пользу Терехина В.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате сотавления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бочкарева Д.А. в доход МО «Город Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Терехина В.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в *** областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий К.Н. Сосновская