РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Железногорск Железногорский городской суд *** области в составе: председательствующего судьи Сосновской К.Н. с участием истца Рысянина Э.В., представителя истца адвоката Кретовой О.В., при секретаре Косыгине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысянина Э.В. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. у с т а н о в и л : Рысянин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 22.04.2008 года он заключил договор № *** участия в долевом строительстве жилья, согласно которому истец взял обязательство по финансированию строительства жилого помещения площадью по проекту 103,84 кв.м, расположенного на 9-мэтаже в осях 12-15 в 9-ти этажном доме № 1, блок № 1 по строительному адресу: *** жилой микрорайон в границах район ***.3 договора установлена договорная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство до окончания 1 квартала 2010 года и передать квартиру в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта на эксплуатацию, не позднее 30 апреля 2010 года, чего сделано не было. 10 февраля 2010 года между истцом и отвечтком было подписано дополнительное соглашение, которым ответчик взял на себя обязательство завершить строительство до окончания 1 квартала 2011 года. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 20 октября 2011 года. Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по условиям договора № ***, а именно просрочил исполнение своих обязательств на 172 дня, истец просит суд взыскать с ООО «Железногорская МСО» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины. Истец Рысянин Э.В. и его представитель адвокат Кретова О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ООО «Железногорская МСО» Турков А.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Рысянина Э.В. признал частично, полагала сто период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 135 дней, поскольку, истец во время не исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, оплатив оставшиеся 3,42 кв.м. площади строящейся квартиры только 20.10.2011 года. Кроме того, размер неустойки, по мнению ответчика, истцом значительно завышен, а также полагала не подлежащими удовлетворению требования Рысянина Э.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов по основанию того, что они не подтверждаются материалами дела. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре должны быть указаны, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Статьей 6 Закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размер одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, из ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По делу установлено, что 22 апреля 2008 года между ООО «Железногорская МСО» с одной стороны, и Рысяниным Э.В. с другой, был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилья. По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру проектной площадью 103,84 кв.м., расположенную на 9-м этаже в осях 12-15 жилого дома по строительному адресу: ***, жилой микрорайон в границах район ***) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты>) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 10 февраля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № *** от 22.04.2008 года, уточняющее сроки строительства по договору. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Как было указано выше, согласно п. 1.4 договора № *** участия в долевом строительстве жилья от 22.04.2008 года, передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта недвижимости, с учетом подписания дополнительного соглашения от 10.02.2010 года - 1 квартал 2011 года (п. 3.1.7 дополнительного соглашения к договору № *** от 22.04.2008г.). Проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта дольщику возникла у застройщика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 1.4 договора, то есть с 01.05.2011 года, с этой же даты возникает просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Двухкомнатная квартира по адресу: *** передана ответчиком истцу в рамках спорного договора 20 октября 2011 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры. При этом, доказательств передачи спорного объекта 20 октября 2011 года по вине истца, в связи не исполнением им в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости квартиры суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств передачи спорного объекта истцу в предусмотренные договором сроки. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта, так и об изменении условий договора относительно срока окончания строительства. Доказательств своей невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ООО «Железногорская МСО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представило. При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. Поскольку общая цена выполнения по условиям заключенного между сторонами договору работ составляет <данные изъяты> рублей, то неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2011 года по 20.10.2011 года, равный 172 дням, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня). Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки составляет 212 339,16 рублей ( 106 169,58 руб. х 2). При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 106 000 рублей, установив справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой ответственности и оценкой нарушения прав истца, которому имущество не передано в срок. По мнению суда, определенная ко взысканию сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения обязательств, а размер требуемой истцом неустойки чрезмерно завышен. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя адвоката Кретовой О.В. составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 12.12.2011 года. Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец были освобожден при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, р е ш и л : Иск Рысянин Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Рысянина Э.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Железногорская МСО» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий К.Н.Сосновская