З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истца Щелкунова Ю.А.                                                Антонова Л.В.,

при секретаре                                                                                                          Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Ю.А. к Рогачеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

           Щелкунов Ю.А. обратился в суд с иском к Рогачеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 30 января 2009 года ответчик получил от него 110000 руб. и обязался возвратить сумму долга согласно расписке в срок до 05 августа 2009 года. Однако, на сегодняшней день указанная сумма задолженности ответчиком не возвращена. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23418 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3625 руб. 76 коп.

           В судебном заседании представитель истца Щелкунова Ю.А. Антонов Л.В. исковые требования уточнил, отказавшись от иска в части взыскания с Рогачева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23418 руб., в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено; в части взыскании задолженности по договору займа в размере 110000 руб. требования поддержал и просил их удовлетворить наряду с требованиями о взыскании судебных расходов.

           Ответчик Рогачев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения; мнения по данному иску ответчик не представил.

           Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Представитель истца Антонов Л.В. согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

           Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

           Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           По делу установлено, что между сторонами 30 января 2009 года был заключен договор займа, согласно которому Рогачев В.В. взял в долг (займы) денежные средства в сумме 110000 руб. от Щелкунова Ю.А., которые обязался возвратить в срок до 05.08.2009 года.

Наряду с объяснениями представителя истца заключение названного договора и его условия подтверждаются написанной собственноручно Рогачевым В.В. распиской.

           Установлено, что до настоящего времени своих обязательств по договору займа о своевременном возврате долга ответчик перед истцом не выполнил: долг ему не вернул.

           При таких обстоятельствах, когда долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, суд признает обоснованными доводы истца Щелкунова Ю.А. о том, что долг Рогачева В.В. перед ним составляет 110000 руб. и считает правильным взыскать указанную сумму в пользу Щелкунова Ю.А.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3400 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Иск Щелкунова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Рогачева В.В. в пользу Щелкунова Ю.А. 110000 руб. - сумму долга по договору займа, расходы по госпошлине в сумме 3400 руб., а всего 113400 руб.

           Рогачев В.В. вправе обратиться в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения в Железногорский горсуд Курской области с заявлением об отмене решения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

           Председательствующий: