Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                                           16 апреля 2012 года                                                                                              

Железногорский городской суд *** области в составе:

председательствующего судьи                                                              Сосновской К.Н.

с участием ответчика        Конюкова Е.Е.,

при секретаре                                                                                           Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к Конюкову Е.Е. о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ООО «ВСК» (СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Фадееву Е.М. о взыскании страховой выплаты, указывая, что 16.08.2011 года в 11 часов на автодороге *** произошло ДТП по вине пастуха Фадеева Е.М., который в нарушение п.24.7 ПДД РФ допустил выход теленка на проезжую часть, в результате чего, водитель Орлова Е.А. на автомобиле Форд Фокус № ***, принадлежащий ей и под ее управлением, совершила наезд на крупно рогатый скот, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отношении Фадеева Е.М. по ст.12.29 ч.2 КРФоАП от 16.08.2011 года и справкой о ДТП от 16.08.2011г. Вследствие наезда транспортное средство Орловой Е.А. получило механические повреждения, которые, согласно акта осмотра ТС составили <данные изъяты> рублей, и на основании страхового акта выплачены Орловой Е.А. что подтверждается платежным поручением. Обращаясь в суд, СОАО «ВСК» просит взыскать с Фадеева Е.М. в пользу истца <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

В предыдущих судебных заседаниях по ходатайству представителя истца СОАО «ВСК» Корецкого Д.И. была произведена замена ответчика Фадеева Е.М., как ненадлежащего, на надлежащего Конюкова Е.Е..

В связи с отказом представителя истца Корецкого Д.И. от исковых требований заявленных к Фадееву Е.М., определением Железногорского городского суда *** области от 03.04.2012 года производство по делу в этой части прекращено.

В настоящее судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» Корецкий Д.И. не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В своем дополнении к исковому заявлению, представитель истца Корецкий Д.И., с учетом всех уточнений, просил суд взыскать с Конюкова Е.Е. в пользу истца <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, указав, что виновником ДТП являлся Фадеев Е.М., который не состоял в трудовых отношениях с Конюковым Е.Е., а выполнял разовую работу по выпасу скота. Однако, 16.08.2012г. Фадеев Е.М. не осуществлял работу по выпасу скота, что подтверждается показаниями свидетелей. Теленок, который был сбит в результате ДТП, принадлежит на праве собственности Конюкову Е.Е., что подтверждается материалами дела, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на лицо, владеющее источником причинения вреда и выбывшем из под его контроля.

Ответчик Конюков Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что принадлежащий ему теленок участником дорожно-транспортных происшествий никогда не являлся, в связи с чем, какие-либо его действия не могли стать причиной ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 16 августа 2011 года в 11 часов на автодороге *** произошло ДТП по вине пастуха Фадеева Е.М., работающего у ИП Конюкова Е.Е., который в нарушение п.24.7 ПДД РФ допустил выход теленка на проезжую часть, в результате чего, водитель Орлова Е.А. на автомобиле Форд Фокус № ***, принадлежащий ей и под ее управлением, совершила наезд на крупно рогатый скот, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отношении Фадеева Е.М. по ст.12.29 ч.2 КРФоАП от 16.08.2011 года и справкой о ДТП от 16.08.2011года. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля марки Форд Фокус Орловой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Страховы актом № 11510С50N3038-S0001Y от 07.09.2011 года, содержащем информацию об оплате страхового возмещения 09 сентября 2011 года.

Мотивируя обязанность Конюкова Е.Е. возместить истцу в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, представитель истца Корецкий Д.И. обосновывает свое требование не соблюдением владельцем источника причинения вреда обязанности контролировать его.

Вместе с тем, судом установлено, что Фадеев Е.М., подрабатывая у Конюкова Е.Е. пастухом, 16.08.2011 года выполнял работу по выпасу крупно рогатого скота, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, допустил бесконтрольное движение теленка, который выйдя на проезжую часть послужил причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Парахненко В.Н. из которых следует, что 16.08.2011 года он выезжал на место ДТП в *** *** области, с участием автомобиля Форд Фокус № *** и крупно рогатого скота. Водитель автомобиля Форд Фокус указала, что она наехала на теленка, но теленка на проезжей части не было, а автомобиль имел механические повреждения. Находившиеся на месте ДТП водитель Форд Фокус и двое несовершеннолетних парней, один из которых был сын Конюкова Е.Е. - Конюков Е.Е. младший, указали, что работу по выпасу скота, в том числе и пострадавшего теленка, осуществлял Фадеев Е.М., который в дальнейшем и был привлечен к административной ответственности. Сам Фадеев Е.М. не отрицал, что периодически выполнял работу по выпасу скота, принадлежащего ИП Конюкову Е.Е.. Никаких сомнений при составлении постановления об административном правонарушении в отношении Фадеева Е.М. у него не возникло.

Из показаний несовершеннолетнего Конюкова Е.Е. младшего следует, что 16.08.2011 года он вместе с Фадеевым Е.М. осуществлял выпас скота, принадлежащего его отцу - Конюкову Е.Е.. В момент ДТП, он видел Фадеева Е.М., который двигался вдоль проезжей части.

Кроме того, из показаний свидетелей Харлановой Ю.С., Копысова П.И., Гуровой Л.А., Нолвиковой А.А. следует, что их телята участниками ДТП не были и о том, что теленка сбила машина им ничего не известно.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что именно Конюков Е.Е. является лицом, ответственным за убытки, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, когда основания для признания теленка источником повышенной опасности у суда не имеется, а также суду не представлены доказательства виновности собственника крупно рогатого стока в его бесконтрольном передвижении по проезжей части, суд приходит к выводу об отсутствии вины Конюкова Е.Е. как собственника крупного рогатого скота в дорожно-транспортном происшествии и как следствие, об отсутствии основания для возложения на него обязанности по суброгации причиненного в результате ДТП ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска СОАО «ВСК» к Конюкову Е.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий                                                             К.Н. Сосновская