решение заочное

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Миндиярова А.Н.,

при секретаре Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рязанцеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рязанцеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору № 8898 от 5 марта 2011 года, процентов и неустойки, указывая, что ответчик Рязанцев Е.В., являющийся заемщиком, условия договора надлежащим образом не исполняет: он не производит платежи по кредиту, включая проценты. По состоянию на 07 марта 2012 года за Рязанцевым Е.В. образовалась задолженность по основному долгу - 80988 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом - 7133 руб. 93 коп. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора ему начислена неустойка: за несвоевременное погашение кредита - 1414 руб. 54 коп., за несвоевременную уплату процентов - 2180 руб. 94 коп. ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с Рязанцева Е.В. указанные задолженность, проценты по кредиту, неустойку, расходы по госпошлине в размере 2951 руб. 54 коп., а также расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Миндияров А.Н. иск поддержал по вышеизложенным основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик Рязанцев Е.В. в судебное заседание не явился, вернувшееся в адрес суда извещение, направленное Рязанцеву Е.В., в связи с неполучением и истечением сроков хранения почтового отправления с отметкой «судебное извещение» в соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ признается отказом адресата принять данное извещение. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Миндияров А.Н. согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 5 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и Рязанцевым Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 8898 на сумму 87000 руб. на срок 60 месяцев под 21,40% годовых. По договору Рязанцев Е.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в размере 2373 руб. 26 коп. с одновременным погашением процентов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией указанного договора, имеющейся в материалах дела.

Также установлено, что обязательства по кредитному договору № 8898 ответчик Рязанцев Е.В. надлежащим образом не исполняет - по состоянию на 7.03.2012 года за ним образовалась задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что явствует из истории операций по договору № 8898 от 5.03.2011 года (л.д.15-19).

Поскольку платежи в погашение задолженности по кредиту производились Рязанцевым Е.В. несвоевременно, направленное в его адрес ОАО «Сбербанк России» требование о полном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплате неустоек исполнено не было, вся задолженность по кредитному договору была отнесена на счета по учету просроченной задолженности.

Из приложения № 2 движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору № 8898 от 05.03.2011 года на имя Рязанцева Е.В. (л.д. 17) следует, что просроченная задолженность по основному долгу на 7 марта 2012 года составила 80988 руб. 69 коп.

Согласно приложению № 2 движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 07.03.2012 года по кредитному договору № 8898 от 05.03.2011 года на имя Рязанцева Е.В. (л.д. 15-16), последний несвоевременно производил уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 7133 руб. 93 коп.

Поскольку Рязанцев Е.В. несвоевременно вносил платежи в погашение кредита и процентов, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

На основании п. 3.3. кредитного договора, установившего ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Рязанцеву Е.В. начислена неустойка: за несвоевременное погашение кредита - 1414 руб. 54 коп., на несвоевременную уплату процентов - 2180 руб. 94 коп.

Суд признает размер неустойки, представленный истцом в настоящем судебном заседании, правильным.

Поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, а также то, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика вышеуказанных сумм подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 2951 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 8898 от 05.03.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рязанцевым Е.В..

Взыскать с Рязанцева Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 80988 руб. 69 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 7133 руб. 93 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 1414 руб. 54 коп., за несвоевременное погашение процентов - 2180 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2951 руб. 54 коп., а всего 94669 руб. 64 коп.

Рязанцев Е.В. вправе обратиться в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения в Железногорский горсуд Курской области с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: