Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года         г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                                Тимоновой И.И.,

с участием представителя истцов, адвоката     Аксенова Н.В.,

представителя ответчика                  Старостина В.С.,

при секретаре                                                                                              Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Г., В.В.А. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В.Н.Г., В.В.А. обратились в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 24 июня 2010 года между ними и ответчиком заключен договор № 181А участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с п. 3.1.7 договора ответчик принял на себя обязательство до окончания 1 квартала 2011 года завершить строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Железногорск, жилой микрорайон в границах: ул. Мира, ул. Голенькова, ул. Ленина и передать в собственность Дольщику указанную квартиру, а истцы оплатить ее стоимость - № *** руб. Они (истцы) полностью исполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный договором срок - в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию, им передана не была. Строительство квартиры было завершено ответчиком 02.09.2012г., следовательно просрочка исполнения обязательства составила 122 дня (с 1.05.2011г. по 02.09.2011г.), в связи с чем неустойка в двойном размере на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет № *** руб. (№ *** руб. х 8%) : 300 х 122 дня х 2. Они просят взыскать с ООО «Железногорская МСО» в их пользу указанную неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», компенсацию морального вреда в сумме № *** руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере № *** руб.

Истцы В.Н.Г. и В.В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, Аксенов Н.В., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Старостин В.С. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что в соответствии с п. 1.4 договора № 2 от 27.01.2011г. обязанность по передаче гаража возникает у ответчика после получения разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, которое было получено 27.07.2011г. Квартира была передана истцам 27.07.2011г., то есть в установленный договором срок.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Суд считает, что вышеуказанные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 27 указанного закона онвступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Датой официального опубликования закона является - 31.12.2004 г.

Судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома, в том числе и квартиры истцов, получено ответчиком 17.01.2008 г. (что указано в п. 1.1 договора № 181А от 2.12.2010г.), то есть после вступления в силу указанного Федерального Закона в связи с чем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеуказанного договора регулируются данным законам.

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре должны быть указаны, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

        Статьей 6 указанного Закона установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

        Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        По делу установлено, что 24 июня 2010 года между ООО «Железногорская МСО» (застройщик) и В.Н.Г., В.В.А. заключен договор № 181 А участия в долевом строительстве жилья.

        По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц до окончания 1 квартала 2011 года завершить строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Железногорск, жилой микрорайон в границах: ул. Мира, ул. Голенькова, ул. Ленина и передать в собственность истцам указанную квартиру в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену - № *** руб., в срок, предусмотренный п. 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства.

        Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 181 А от 24 июня 2010 года

        Таким образом, исходя из п.п. 3.1.7, строительство квартиры должно быть завершено ответчиком до 1 апреля 2011 года.

Завершение строительства предполагает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, согласно п. 1.4 договора, данная квартира должна быть передана истцам не позднее 30 апреля 2011 г.

Как следует из представленной истцами справки от 02.09.2011г. и объяснений сторон, В.Н.Г. и В.А. свои обязательства по оплате строительства квартиры в сумме № *** руб. исполнили.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, указанная квартира была передана В.Н.Г. и В.В.А. 2 сентября 2011г.

Таким образом, просрочка в передаче истцу квартиры ответчиком составила 122 дня - с 1 мая 2011г. по 2 сентября 2011г.       

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиру.

Пункт 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона предусматривает уплату указанной неустойки в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, что имеет место в данном случае.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, являющихся солидарными кредиторами, исходя из 122 дней просрочки составляет № *** руб. (№ *** руб. Х 8% : 300 Х 122 дня Х 2).

       При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до № *** руб., установив справедливый баланс между применимой к юридическому лицу мерой ответственности и оценкой нарушения прав истца.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии просрочки передачи квартиры истцам по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, датой завершения строительства следует считать дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в данном случае имело место 27 июля 2011 г., в то время как в соответствии с условиями договора строительство дома должно было завершиться до 1 мая 2011г.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в части, не урегулированной этим законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, то в силу вышеуказанной нормы следует руководствоваться законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Исходя из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в сумме № *** руб. каждому из истцов.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Установлено что расходы истца В.Н.Г. по оплате услуг представителя Аксенова Н.В. составили № *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2012 года.

        Учитывая указанную норму закона, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, степень его сложности и продолжительность рассмотрения (1 судебное заседание), суд считает правильным взыскатьс ООО «Железногорская МСО» в пользу истцаВ.Н.Г. расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

        На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

        Иск В.Н.Г., В.В.А. к ООО «Железногорская МСО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу солидарных кредиторов В.Н.Г., В.В.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме № *** рублей.

Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу В.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере № *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме № *** рублей, а всего № *** рублей.

Взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу В.В.А. компенсацию морального вреда в размере № *** руб.

        Взыскать с ООО «Железногорская МСО» государственную пошлину в доход МО «Железногорский район» в сумме № *** рубля № *** копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий: