Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2010 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи Тимоновой И.И., с участием представителя истца, Кирсановой Елены Сергеевны, Полыньковой Л.Н., представителя ответчика, АК Сберегательного банка РФ, Морозовой Г.Е., третьих лиц Полозова Юрия Джурхановича, Шалыгина Валерия Николаевича, при секретаре Митиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Елены Сергеевны АК Сберегательный банк РФ о признании недействительным договора поручительства, у с т а н о в и л: Кирсановой Елены Сергеевны ( в лице представителя по доверенности Полыньковой Л.Н.) обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ о признании недействительным договора поручительства, указывая, что. .. Просит признать указанный договор поручительства недействительным, мотивируя тем, что АК СБ РФ при подписании договора поручительства ввел Кирсановой Елены Сергеевны в заблуждение касательно предмета кредитного договора. А именно, предоставленный заемщику Верхуше С.В. кредит являлся целевым: был предоставлен на долевое участие в строительстве указанной квартиры; заемщик обязан был застраховать данную квартиру. В то же время, банк не проверил, на какие именно цели был использован предоставленный кредит, документы, подтверждающие целевое использование кредита в деле отсутствуют. Представитель ответчика заявил, что ответчику безразличны цели, на которые использован кредит, цель предоставленного кредита, по мнению ответчика, является несущественным условием договора. Просит признать договор поручительства недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 и 179 ГК РФ. Истец Кирсановой Елены Сергеевны В судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца, Полыньковой Л.Н. уточнила основание иска и просила признать недействительным вышеуказанный договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 178 УК РФ - в связи с введением ответчиком истца в заблуждение относительно природы сделки при заключении договора поручительства. Представитель ответчика Морозовой Г.Е. иск не признала, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от **.**.** года была дана оценка вышеуказанному договору поручительства, как действительному договору; ссылка истца на ее введение в заблуждение ответчиком при заключении договора поручительства несостоятельна, поскольку носит бездоказательный характер. Истцу при заключении договора из самого текста договора был известен его предмет и природа сделки. Ответчик иные сведения истцу не представлял. Третьи лица, Полозова Юрия Джурхановича и Шалыгина Валерия Николаевича полагали иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Верхуша Екатерины Сергеевны В судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что **.**.** года между АКСБ РФ (кредитор) и Верхуше С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на срок до **.**.**г. года под 16% годовых. По договору Верхуше С.В.. принял на себя обязательства по ежемесячному, до 10 числа каждого месяца, погашению кредита в размере **** руб., начиная с сентября 2006г., с одновременным погашением процентов. Данный кредит был предоставлен на долевое участие в строительстве жилья по адресу: ..., жилой дом **** кор. 2 в микрорайоне ****, .... **.**.** года в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между АКСБ РФ и Кулаковой ( Кирсановой Елены Сергеевны) Е.С., АКСБ РФ и Полозова Юрия Джурхановича, АКСБ РФ и Шалыгина Валерия Николаевича были заключены договоры поручительства ****, ****, **** 0732081/0013-7/2, которыми была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору. Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда курской области от **.**.** года, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь. Данным решением суда с Кирсановой Елены Сергеевны, Полозова Юрия Джурхановича Юрия Джурхановича, Шалыгина Валерия Николаевича, Верхуша Екатерины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ была взыскана сумма просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору - **** рублей. Полагая договор поручительства **** от **.**.**г., заключенный АКСБ РФ с Кулаковой ( Кирсановой Елены Сергеевны) Е.С., недействительным, представитель истца Полынькова Е.С. ссылается на то, что АК СБ РФ при его заключении ввел Кирсановой Елены Сергеевны в заблуждение относительно природы данного договора: изначально зная о том, что кредит не будет использован заемщиком на цель, указанную в договоре (приобретение квартиры), ответчик, тем не менее, не поставил об этом в известность истца, заключив с ней договор поручительства, который являлся обеспечением целевого кредитного договора. С указанной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям. Исходя из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждая, что ответчик при заключении договора поручительства ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, истец и ее представитель не представили суду доказательства указанного утверждения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Морозовой Г.Е., вышеуказанный кредитный договор являлся целевым: денежные средства заемщику предоставлялись на приобретение квартиры, указанной в договоре. Данное условие прописано в тексте кредитного договора (п. 1.1), с которым была ознакомлена Кирсановой Елены Сергеевны, о чем свидетельствует ее подпись в этом договоре и указание на данное обстоятельство в оспариваемом договоре поручительства. Какие-либо доказательства того, что истец при заключении указанного договора знал о том, что кредит не будет использован заемщиком на приобретение квартиры, но сокрыл эту информацию от истца, в деле отсутствуют. В то же время, ответчиком представлены суду документы, имеющиеся у него на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства: – договор долевого участия в строительстве от **.**.**г., из которого следует, что ЗАО «ЗЖБИ-3» осуществляет строительство квартиры, указанной в кредитном договоре, а ООО «Промкомплект» финансирует указанное строительство; – договор уступки права требования от **.**.**г., из которого следует, что ООО «Промкомплект» уступило право требования спорной квартиры у ЗАО «ЗЖБИ-3» заемщику по кредитному договору – Верхуше С.В.; – квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **.**.**г., из которой следует, что Верхуше С.В. выполняя свои обязательства по договору уступки права требования, уплатил ООО «Промкомплект» **** руб за указанную квартиру; – справка без номера и даты, из которой следует, что Верхуше С.В. согласно вышеуказанному договору уступки требования уплатил ООО «Промкомплект» сумму **** руб. Остаточная стоимость квартиры составила **** руб. – справка от **.**.**г., из которой следует, что ООО «Промкомплект» полностью оплатил ЗАО «ЗЖБИ-3» стоимость вышеуказанной квартиры. По мнению суда, при наличии указанных документов у АК СБ РФ отсутствовали основания полагать, что предоставленный кредит может быть использован заемщиком на иные, не предусмотреные договором цели. После заключения договора ответчик продолжал контролировать целевое использование кредита Верхуше С.В., о чем свидетельствуют предоставленная им суду квитанция к приходному кассовому ордеру **** от **.**.**г., из которой следует, что Верхуше С.В. уплатил ООО «Промкомплект» полученные по кредитному договору **** руб. за квартиру. Таким образом при заключении указанного договора ответчик действовал добросовестно, с разумной долей осмотрительности. Доказательства введения им в заблуждение истца суду не представлены. На основании вышеизложенного в иске Кирсановой Елены Сергеевны следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, решил: Кирсановой Елены Сергеевны в иске к АК Сберегательный банк РФ о признании недействительным договора поручительства отказать. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Курский областной суд. Председательствующий