Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года ...

           Железногорский городской суд ... в составе:

председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

с участием представителя ответчика  - адвоката Зайцевой О.А.,                               

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная страховая группа» к Глотову Андрею Сергеевичу и СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                   у с т а н о в и л:

           СОАО «Национальная страховая группа» обратилась в суд с иском к Глотову Андрею Сергеевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** года на 546 км. автодороги Москва – Белгород по вине ответчика Глотову Андрею Сергеевичу произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки FREIGTLINER С120, принадлежащий Баеру Е.И., под управлением Грачёва Е.И. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован (добровольное страхование – АВТОКАСКО) в СОАО «Национальная страховая группа». В связи с наступлением страхового случае истец в счёт выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере **** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу **** рублей, которые ему не были возмещены, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

           Определением Железногорского городского суда ... от **.**.**г. в качестве соответчика по делу было привлечено СОАО «Военно-страховая компания».

           В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

           Ответчик Глотову Андрею Сергеевичу в судебное заседание не явился.

           Как следует из телеграмм от 10, 11, **.**.**г. телеграммы – уведомления о явке в суд, Глотову Андрею Сергеевичу не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за получением телеграмм не явился.

           Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по указанному в иске адресу ответчик не проживает, его место жительства не известно, в связи с чем, определением Железногорского городского суда ... от **.**.**г., занесенным в протокол судебного заседания, Глотову Андрею Сергеевичу в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Зайцевой О.А.

           Представитель ответчика, адвокат Зайцевой О.А., иск не признала, мотивируя отсутствием возможности выяснить мнение Глотову Андрею Сергеевичу по иску.

           Представитель ответчика, СОАО «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомлен о его месте и времени. Представил отзыв, в котором иск не признал.

           Третье лицо, Грачёв Е.И., в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о его месте и времени.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Судом установлено, что **.**.**г. в 07 час. 15 мин. на 546 км. автодороги Москва-Белгород произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Глотову Андрею Сергеевичу управляя а/м ГАЗ 3302 ..., не справился с управлением своего автомобиля в условиях гололедицы и допустил столкновение с автомобилем FREIGTLINER С120, гос.номер **** под управлением Грачёва Е.И. Вследствие этого автомобилю FREIGTLINER С120 с полуприцепом JUVBO DO 280 DO28097 гос.номер **** были причинены технические повреждения. Таким образом Глотову Андрею Сергеевичу нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)

            При этом автомобиль ГАЗ 3302 гос. рег. знак **** под управлением Глотову Андрею Сергеевичу принадлежит Крюченкову В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Военно-страховая компания».

            Автомобиль FREIGTLINER гос. рег. знак **** под управлением Грачёв Е.И. принадлежит Баер Н.А.

            Установлено также, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глотову Андрею Сергеевичу, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести автомобиль со скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

            Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**.**г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**г.       

           Как следует из указанной справки о ДТП, схемы ДТП, акта осмотра ТС, отчета об оценке **** от **.**.**г., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FREIGTLINER были причинены повреждения.

           Согласно указанному отчету, составленному специалистом – оценщиком ООО «ФайнЭкс», СОАО «специальная рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет **** руб.

           Как следует из страхового полиса АТ **** Баер Н.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль FREIGTLINER гос. рег. знак ****  (добровольное страхование – АВТОКАСКО) в СОАО «Национальная страховая группа». Период действия договора страхования **.**.**г. - **.**.**г., страховая сумма **** евро.

           Как следует из заявления о страховом случае  **** от **.**.**г. страхового акта АТ 01-01108000/08, платежного поручения 04411 от **.**.**г., СОАО «Национальная страховая группа» перечислила Баер Н.А. страховое возмещение по указанному акту АТ 01-01108000/08 в сумме **** руб.

           Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Как следует из платежного поручения **** от **.**.**г., СОАО «Военно-страховая компания», являющаяся, как установлено выше, страховщиком гражданской ответственности Крюченкову В.Н. - собственника автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. знак ****, перечислило истцу страховое возмещение в сумме **** руб., предусмотренное п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от **.**.**г. ****.

           На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением, уплаченном истцом Баер Н.А. и  компенсированном истцу СОАО «Военно-страховая компания» (****  в сумме **** руб. подлежит взысканию с ответчика Глотову Андрею Сергеевичу

           Поскольку, как установлено в судебном заседании, СОАО «Военно-страховая компания»  свои обязательства перед истцом исполнила, в иске к нему следует отказать.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Глотову Андрею Сергеевичу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

            Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л :

           Иск СОАО «Национальная страховая группа» к Глотову Андрею Сергеевичу удовлетворить.

           Взыскать с Глотову Андрею Сергеевичу в пользу СОАО «Национальная страховая группа» **** рублей **** копеек - убытки, связанные со страховым возмещением, и **** рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего **** рубль **** копеек.

           СОАО «Национальная страховая группа» в иске к  СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

         Председательствующий: