РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Железногорск 04 **.**.** 2010 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи - Чижиковой Н.И., с участием истца - П.Г.Н., представителя истца, адвоката - М.А.В., представителя ответчика - Б.Н.П., при секретаре - К.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Н. к ООО «Индрев» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : П.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Индрев», указывая, что с 2003 года она работала у ответчика главным бухгалтером. **.**.** года она была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчёт. В связи с этим П.Г.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в сумме 36248 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 22 дня в сумме 13067 руб. 12 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 16 календарных дней (с 23 июля по **.**.** года) в сумме 6952 руб. 48 коп., проценты за несвоевременную выплату денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 4883 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В дальнейшем П.Г.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Индрев» задолженность по заработной плате в сумме 36248 руб. 60 коп., компенсацию за отпуск в сумме 10469 руб. 33 коп., оплату по больничному листу - 5841 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 4856 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. Истец П.Г.Н. и её представитель, адвокат М.А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика, ООО «Индрев», Б.Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что П.Г.Н. работала в ООО «Индрев» главным бухгалтером и одновременно исполняла обязанности кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. **.**.** года П.Г.Н. была уволена по собственному желанию. **.**.** года ей был направлен приказ об увольнении по месту жительства и предложение явиться для расчёта. Она не явилась в ООО «Индрев». Затем, в ходе комиссионной приёмки документации, и.о. главного бухгалтера выявила недостачу денежных средств в сумме 15000 руб.. Согласно приказов № **** и № **** от **.**.** года с П.Г.Н. удержана средняя заработная плата в сумме 12803 руб. 62 коп.. На остальную сумму выявленной недостачи готовились материалы для обращения в суд. После увольнения П.Г.Н., директор ООО «Индрев» обратился с заявлением в МУВД «***** о привлечении П.Г.Н. к уголовной ответственности. В настоящее время по уголовному делу № ****, возбужденному в отношении П.Г.Н. по ст.160 ч.3 УК РФ, проводится судебная бухгалтерская экспертиза. Кроме того, она пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. В производстве Железногорского суда также находится гражданское дело по иску ООО «Индрев» к П.Г.Н. о взыскании ущерба, которое приостановлено до принятия решения в отношении неё по уголовному делу. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.127 ч.1 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачена не позднее после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что П.Г.Н. была принята на работу к ответчику **.**.** года, уволена **.**.** года по собственному желанию (ст.80 ТК РФ). В день увольнения П.Г.Н. не были выплачены все причитающиеся ей суммы, а именно: задолженность по заработной плате за период с 01 января по **.**.** года - 36300 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 10469 руб. 33 коп., оплата по больничному листу за 16 календарных дней с **.**.** года по **.**.** года - 5841 руб. 40 коп. В настоящем судебном заседании представитель ответчика Б.Н.П., а также свидетель Б.Р.Р., работающая в настоящее время в ООО «Индрев» главным бухгалтером, не оспаривали тот факт, что П.Г.Н. при увольнении не получила окончательный расчет. Свидетель Б.Р.Р. пояснила, что начислила оплату по больничному листу за 16 дней нетрудоспособности в размере 80% среднего заработка П.Г.Н., исходя из страхового стажа 6 лет, так как у неё не было данных о страховом стаже П.Г.Н. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, согласно трудовой книжке П.Г.Н. её страховой стаж превышает 8 лет, соответственно, оплату по больничному листу необходимо исчислять из расчета 100% среднего заработка. Из изложенного следует, что фактически ответчик признал, что задолженность перед П.Г.Н. составляет: по заработной плате в сумме 36300 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск (28,33 дня) - 12033 руб. 33 коп., оплата по больничному листу за 16 рабочих дней с **.**.** года по **.**.** года - 5841 руб. 40 коп. Такой вывод следует из представленного ООО «Индрев» расчетного листка П.Г.Н., в котором сумма задолженности ответчиком указана также в размере 36300 руб. 60 коп., среднемесячная заработная плата - 12803,62 руб. Из трудовой книжки П.Г.Н. усматривается, что её страховой стаж на дату наступления нетрудоспособности (**.**.** года) составляет более 8 лет, соответственно оплата листка нетрудоспособности должна быть произведена из расчета 100% её среднего заработка (статья 7 ФЗ № 255). По вышеуказанным суммам стороны пришли к соглашению о том, что истцом правильно произведены расчеты: 1. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из среднедневного заработка 424,76 руб., согласно расчету - 424,76 руб.х28,33 (среднее количество дней отпуска) = 10,469,33 руб.; 2. оплаты по больничному листу в размере 100%, исходя из среднедневного заработка в сумме 419, 65 руб., что составило за 16 рабочих дней, с **.**.** года по **.**.** года - 5841,40 руб. Судом проверены доводы представителя ответчика Б.Н.П. о том, что П.Г.Н. имела задолженность перед ООО «Индрев» по заработной плате, и они признаны несостоятельными. **.**.** года генеральным директором ООО «Индрев» подписан приказ № 22-****, из которого следует, в связи с выявленной недостачей, из заработной платы П.Г.Н. подлежит к удержанию сумма 12803 руб. 62 коп., а общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 73154 руб. 14 коп. Как видно из копии приказа, представленного суду, П.Г.Н. с ним не ознакомлена. В суде П.Г.Н. пояснила, что никакой задолженности перед ООО «Индрев» у неё не было, о приказе ей до настоящего времени не было известно. Суд не может признать законным вышеназванный приказ, поскольку он не соответствует требованиям ст.248 ТК РФ. Согласно данной норме закона взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Вместе с тем, из текста приказа ****а не представляет возможным сделать вывод о том, когда установлена сумма ущерба, а поскольку П.Г.Н. не была с приказом ознакомлена, то вызывает сомнение и дата издания названного приказа. Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Давая оценку доводам представителя ответчика Б.Н.П. о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и других причитающихся ей сумм, суд приходит к следующему. В судебном заседании П.Г.Н. пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена **.**.** года. При получении копии приказа она спросила у Б.Н.П. о том, когда с ней будет произведен расчет. Пояснения истца в этой части не оспаривал представитель ответчика Б.Н.П., они также подтверждены копией приказа об увольнении от **.**.** года. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил положения трудового законодательства, согласно которому расчет с работник должен быть произведен в день увольнения (статья 140 ТК РФ). П.Г.Н. пояснила, что неоднократно звонила в ООО «Индрев» по поводу расчета, а затем в августе 2009 года вынуждена была выехать в ***** район для ухода за больной матерью. **.**.** года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей причитающиеся суммы. Эти пояснения П.Г.Н. удостоверяются справкой Александровского сельсовета *****, справкой о состоянии здоровья матери истицы - З.Е.Е. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить П.Г.Н. срок для обращения в суд, полагая, что причины его пропуска являются уважительными. Доводы представителя ответчика Б.Н.П. о том, что в основу расчетов были положены данные по зарплате, которые составляла именно П.Г.Н.; о том, что по факту обоснованности начисления заработной платы и премий в рамках уголовного дела проводится судебная бухгалтерская экспертиза, которая должна установить правомерность начисления и выплаты П.Г.Н. заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание. Как пояснила в суде П.Г.Н., заработная плата выплачивалась на основании ведомостей? подписанных генеральным директором ООО «Индрев» Ш.В.В., начисление заработной платы, а также премий не входило в её должностные обязанности. Эти доводы П.Г.Н. представителем ответчика не опровергнуты. Несостоятельными суд считает и доводы представителя ответчика Б.Н.П. о том, что настоящий иск невозможно рассмотреть до разрешения уголовного дела в отношении П.Г.Н. по ст.215 ГПК РФ. П.Г.Н. предъявила иск к ООО «Индрев» о взыскании денежных сумм, не выплаченных ей при увольнении. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от **.**.** года, вынесенного следователем СО при Межмуниципальном УВД «***** уголовное дело в отношении П.Г.Н. возбуждено по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Индрев», по ст.160 ч.3 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешению настоящего дела по существу никоим образом не препятствует результат расследования уголовного дела в отношении П.Г.Н. Суд считает установленным, что невыплаченная сумма заработной платы за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года составляет 36248 руб.60 коп., оплата по больничному листу, за 16 рабочих дней составляет 5841 руб.40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дня равна 10 469 руб.33 коп. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (4856 руб.50 коп.) в порядке ст.236 ТК РФ истцом произведен правильно. Представитель ответчика не оспаривал названные суммы, возражая лишь против их взыскания. Следовательно, исковые требования П.Г.Н. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 ст. 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК), и в других случаях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2). С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности невыплаты причитающихся П.Г.Н. при увольнении сумм, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным требования П.Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от **.**.** года П.Г.Н. оплатила 5000 руб. адвокату М.А.В. за юридические услуги, в том числе за представление её интересов в суде. Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненной представителем истца по настоящему делу, суд считает, что названная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца полностью. Истец при обращении в суд по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ её оплату следует возложить на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования П.Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Индрев» в пользу П.Г.Н. задолженность по заработной плате в сумме 36248 (тридцать шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 60 коп., оплату по листку нетрудоспособности в сумме 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 40 коп., 4856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 2000 (две тысячи) руб. компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Индрев» в доход Муниципального образования «Город ***** государственную пошлину в размере 2273 (две тысячи двести семьдесят три) руб.. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения. Председательствующий Чижикова Н.И. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Железногорск 18 **.**.** 2010 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи - Чижиковой Н.И., с участием истца - П.Г.Н., представителя истца, адвоката - М.А.В., при секретаре - К.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П.Г.Н. к ООО «Индрев» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 04 **.**.** 2010 года Железногорским горсудом Курской области постановлено решение по делу по иску П.Г.Н. к ООО «Индрев» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Как видно из мотивировочной части решения, одно из заявленных требований судом не разрешено. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.201 ч.1 подпункт 1 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Как видно из мотивировочной части решения (лист 2 решения) требования П.Г.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом рассмотрены. Как истец, так и ответчик, представили свои доказательства и давали пояснения по данному требованию. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение не вступило в законную силу, суд находит возможным дополнить резолютивную часть решения, разрешив тем самым требования П.Г.Н. о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд р е ш и л : Дополнить абзац 2 резолютивной части решения Железногорского горсуда Курской области от 04 **.**.** 2010 года по делу по иску П.Г.Н. к ООО «Индрев» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, текстом следующего содержания: «…, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10469 (десять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 33 коп. Дополнительное решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Чижикова Н.И.