Дело № 2-915/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Железногорск “ 31 ” июля 20 12 г. Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Сидорова С.Н., представителей истца - администрации города Железногорска Курской области Кротова О.А. и Кудинова С.В., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного для участив деле на стороне ответчика - ООО «Независимая управляющая компания» Смолина М.Г. и Кретовой О.В., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Железногорска Курской области к Коровяковской О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил: Администрация города Железногорска Курской области обратилась в суд с иском к Коровяковской О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сославшись на следующее. **.**.** года администрации города Железногорска стало известно о проведении общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных домов по вопросу смены управляющей организации, а именно выхода из управления ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК») и выборе новой управляющей компании ООО «Независимая Управляющая Компания» (далее - ООО «НУК»). **.**.** генеральным директором ООО «ГУК» в адрес администрации города Железногорска были направлены копии протоколов общих собраний собственников, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от **.**.**. Администрация города Железногорска, также являющаяся собственником квартир в указанном жилом доме, не была уведомлена о проведении общего собрания и она была лишена возможности участвовать в голосовании и выборе управляющей организации, указанным нарушением нарушены её права, а также приведенные в иске требования Гражданского и Жилищного кодексов РФ. В связи с этим истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, от **.**.**. Представители истца Кротов О.А. и Кудинов С.В. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить его по основаниям, указанным в иске. Ответчик Коровяковская О.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается её распиской. Коровяковская О.Д. направила в адрес суда заявление в письменном виде, в котором указала, что инициатором указанного собрания она не является, на собрании она не была, ничего о нем не знает. Протокол общего собрания она не подписывала и не составляла. Подпись в протоколе общего собрания от **.**.** ей не принадлежит. В случае её неявки в судебное заседание просила дело рассмотреть в её отсутствие. также Коровяковская О.Д. в заявлении указала, что не возражает против иска администрации города Железногорска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от **.**.**. Представители ООО «Независимая управляющая компания» (далее - ООО «НУК»), - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлеченного для участи в деле на стороне ответчика, Смолин М.Г. и Кретова О.В. иск администрации города Железногорска не признали и просили в его удовлетворении отказать. В судебном заседании представители ООО «НУК» Смолин М.Г. и Кретова О.В. пояснили, что решения собственники помещений при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений от **.**.** отсутствуют. Решения собственников по данному многоквартирному жилому дому о выборе ООО «НУК» в качестве управляющей организации датированы **.**.** Почему так произошло им неизвестно и они пояснить не могут. В подтверждение решения, которое подтверждается оспариваемым протоколом, было проведено общее собрание собственников указанного дома **.**.** и собственники указанного многоквартирного дома большинством голосов (№ *** от принявших участие в голосовании) подтвердили выбор ООО «НУК» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***. В связи с этим, по мнению представителей ООО «НУК» Смолина М.Г. и Кретовой О.В., отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения от **.**.** незаконным, а указанное нарушение является несущественным, которое не должно влиять на его законность. Отмена оспариваемого решения не соответствует интересам собственников многоквартирного дома. По мнению представителя данного лица Кретовой О.В., истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с указанным иском. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного для участив деле на стороне ответчика, - ООО «ГУК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО «ГУК» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Неявка данного лица в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от **.**.**, проведенного в форме заочного голосования по инициативе ответчика Коровяковской О.Д. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** форме заочного голосования, с повесткой дня: Согласно выписок из реестра муниципальной собственности г. Железногорска от 58398 - 58402, в муниципальной собственности города Железногорска в данном многоквартирном жилом доме находятся 5 квартир, что не оспаривалось в судебном заседании. Установлено, что представители истца (собственника указанных помещений) не принимали участие в собрании, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы выбора управления многоквартирным домом (подпункт 4 пункта 1 статьи 44 ЖК РФ). Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Исходя из п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о порядке вручения уведомлений о проведении общих собраний не принималось, то инициатор проведения такого собрания обязан уведомить о нем собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения заказным письмом либо вручить такое уведомление под роспись. Представители ООО «НУК» Смолин М.Г. и Кретова О.В. в судебном заседании пояснили, что решения собственники помещений при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений от **.**.** отсутствуют. Решения собственников по данному многоквартирному жилому дому о выборе ООО «НУК» в качестве управляющей организации датированы **.**.**. Почему так произошло им неизвестно и они пояснить не могут. В подтверждение решения, которое подтверждается оспариваемым протоколом, было проведено общее собрание собственников указанного дома **.**.** и собственники указанного многоквартирного дома большинством голосов (№ *** от принявших участие в голосовании) подтвердили выбор ООО «НУК» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***. В связи с этим, по мнению представителей ООО «НУК» Смолина М.Г. и Кретовой О.В., отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения от **.**.** незаконным, а указанное нарушение является несущественным, которое не должно влиять на его законность. Отмена оспариваемого решения не соответствует интересам собственников многоквартирного дома. Между тем, оснований согласиться с позицией представителей ООО «НУК» у суда не имеется. Из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что оно проведено **.**.**. Из представленных копий решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, о выборе ООО «НУК» в качестве управляющей организации жилого дома следует, что они подписаны разными датами: решение Неплюева В.П. датировано **.**.**; решение Макроусовой Л.Е. датировано **.**.**; решение Говорухиной С.Н. датировано **.**.**; решение Сидневой Т.М. датировано **.**.**; решение Мальцевой А.М. датировано **.**.**; решение Картавцевой Л.Н., Картавцева В.Д., Данилкиной С.В. датировано **.**.** (подписи Картавцева В.Д. и Данилкиной С.В. в решении отсутствуют); решение Лихачевой М.Е., Лихачева С.И. датировано **.**.**; решение Коровяковской О.Д. датировано **.**.**; решение Богданова В.Б., Богдановой Т.В., Богданова А.В. датировано **.**.**; решение Винокуровой Н.М. датировано **.**.**; решение Удинцевой Е.А. датировано **.**.**; решение Харлановой Ю.В. и Харланова А.С. датировано **.**.**; решение Хасаругиной Л.П. датировано **.**.**; решение Репиным В.П., Репиной И.В. датировано **.**.**; решение Воробьева В.И. датировано **.**.**; решение Супруновской Н.Ю. датировано **.**.**; решение Митасова Е.В. датировано **.**.**; решение Османова С.С., Османовой И.Н. датировано **.**.**; решение Супрун Г.Б., Супруна С.Н. от **.**.**; решение Рашевского В.Ф. датировано **.**.**; решение Михалевой В.Т. датировано **.**.**; решение Окишева В.В., Окишева А.В. датировано **.**.**; решение Цымбал В.С., Цымбал И.Г. от **.**.**; решение Наумовой Т.П. от **.**.**; решение Чуприной В.А., Соловьева И.М. от **.**.**; решение Субботина А.Д. от **.**.**; решение Артемовой А.Д., Артемовой Е.В. от **.**.**; решение Андросова В.Н., Андросовой М.В. от **.**.**; решение Губенковой А.К. от **.**.**; решение Чудиновой С.В. от **.**.**. Данные обстоятельства подтверждаются копиями решений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:. ***, было принято, как следует из его содержания **.**.**. В связи с этим является очевидным, что вышеприведенные решения собственников не могут свидетельствовать о законности оспариваемого протокола от **.**.**, поскольку они датированы различными числами марта 2012 года, то есть позднее даты общего собрания собственников указанного многоквартирного дома - **.**.**. Кроме того, сами решения собственников в своем содержании имеют различные даты **.**.** - **.**.**, в связи с чем невозможно определить когда проходило собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора ООО «НУК» управляющей организацией указанного многоквартирного дома. То обстоятельство, что, как утверждают представители ООО «НУК» Смолин М.Г. и Кретова О.В., **.**.** собственники многоквартирного дома вновь подтвердили выбор ООО «НУК» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, на законность оспариваемого протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от **.**.** никак не влияет. Суду не были представлены доказательства уведомления истца о проведении оспариваемого собрания, что является нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Более того, указанные расхождения в дате проведения общего собрания (**.**.**) с датами представленных суду решений собственников (**.**.** **.**.**) фактически свидетельствует о том, что решение собственников по вопросу выбора ООО «НУК» в качестве управляющей организации многоквартирного дома **.**.** не принималось, поэтому администрация города Железногорска была лишена возможности принять участие в данном голосовании. Доказательств обратного, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Таким образом, собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования возможно только после назначения общего собрания с такой же повесткой дня в форме совместного присутствия, и в случае, если такое собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Доказательств, что собрание собственников многоквартирного жилого дома проходило **.**.**, а также что оно принято в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к данному решению, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, Указанные нарушения являются существенными, их нельзя признать малозначительными, как о том просили представители ООО «НУК» что, по мнению суда, безусловным основаниями для признания решения общего собрания недействительным. О том, что оспариваемое решение не проводилось **.**.** подтвердила и ответчик Коровяковская О.Д., указанная в протоколе в качестве инициатора собрания. В своем заявлении, которое она представила лично суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Коровяковская О.Д. собственноручно указала, что инициатором собрания не является, на собрании не была, ничего о нем не знает, протокол общего собрания от **.**.** не подписывала и указанная подпись ей не принадлежит. Коровяковская О.Д., являющаяся ответчиком по делу, не возражает против удовлетворения иска администрации города Железногорска по указанным основаниям. Доводы представителя ООО «НУК» Кретовой О.В. о том, что истцу необходимо отказать в иске в связи с пропуском им шестимесячного срока обращения в суд являются необоснованными в связи с со следующим. Исходя из содержания п. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, чьи права нарушены указанным решением, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, узнал или должен был узнать о принятом решении. Как утверждали в судебном заседании представители истца Кротов О.А. и Кудинов О.В., о принятии вышеуказанного решения они узнали в **.**.**., после получения письма № 204 от **.**.**, направленного генеральным директором ООО «ГУК» в адрес администрации г. Железногорска, что подтверждается указанным письмом. С настоящим иском истец обратился в суд **.**.** Доказательства того, что истец о состоявшемся собрании узнал или должен был узнать ранее, суду не представлены. Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от **.**.** не истек. На основании вышеизложенного иск администрации г. Железногорска подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск администрации города Железногорска Курской области к Коровяковской О.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить полностью. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования от **.**.**. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: