Дело № 2-914/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Железногорск “ 30 ” июля 20 12 г. Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи - Сидорова С.Н., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Парфенову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, установил: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Парфенову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, сославшись на следующее. 21 мая 2010 года Парфенов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дуплякова В.А. Гражданская ответственность Дуплякова В.А. застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс». Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № *** от **.**.**). Согласно смете эксперта-оценщика Романова В.М. от 02.06.2010 г. восстановительный ремонт автомобиля Дуплякова В.А. с учетом износа (размер материального ущерба) составляет <данные изъяты> рублей. 05 июля 2010 года ОАО «СОГАЗ» перечислило Дуплякову В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> рублей стоимость экспертизы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны, в том числе истец, вправе просить суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ответчик Парфенов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им извещения суда о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения относительно иска, а также доказательства в их обоснование, им не предоставлено. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 234 ГПК РФ). Дело с учетом согласия на это представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, рассмотрено в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 21 мая 2010 года в 19 часов 10 минут в районе *** Парфенов А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дуплякова В.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: справки о ДТП от 21.05.2010 года, составленной ИДПС ОГИБДД МУВД «Железногорское»; постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 г. серия 46 ВВ № ***, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МУВД «Железногорское»; протокола об административном правонарушении от 21.05.2010 года серия 46 АА № ***, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Железногорское» в отношении Парфенова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области от 28 мая 2010 года, на основании которого Парфенов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что 21 мая 2010 года в 19 часов 10 минут он управлял автобусом <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге возле *** Курской области в состоянии алкогольного опьянения. Согласно отметке на постановлении мирового судьи оно вступило в законную силу 08 июня 2010 года; копии путевого листа от 21.05.2010 г. № ***, выданного ООО ПО «ВАГОНМАШ» Парфенову А.В., согласно которому последний 21 мая 2010 года управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для перевозки людей в г. Железногорск и п. Магнитный. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства от 16 апреля 2010 года серия 46 СЕ № *** следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Парфенов А.В., является ООО «ПО «Вагонмаш», расположенное по адресу: ***. Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07 апреля 2010 года ООО ПО «Вагонмаш» застраховало указанную ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на период с **.**.** по **.**.**. При этом из пункта 3 данного страхового полиса следует, что договора страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании платежного поручения от 05.07.2010 года № *** ОАО «СОГАЗ» потерпевшему Дуплякову В.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определен с учетом износа данного транспортного средства на основании сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 02.06.2010 года, составленного экспертом-оценщиком Романовым В.М. Романов В.М. имеет соответствующее профессиональное образование в области оценочной деятельности, является членом межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков, поэтому оснований сомневаться в обоснованности осуществленной оценки причиненного материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются копиями сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 02.06.2010 года, акта осмотра транспортного средства от 28.05.2010 года № ***, расчетом страхового возмещения к страховому акту, подписанным заместителем начальника Курского отделения Центрального филиала ОАО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из содержания ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что Парфенов А.В. согласно вышеприведенных документов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и именно он является лицом, причинившим вред, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах истец вправе предъявить непосредственно к Парфенову А.В. регрессное требование о взыскании страховой выплаты в размере 57 042,01 рублей, выплаченной в возмещение Парфеновым А.В. причиненного материального ущерба. Ответчиком Парфеновым А.В., как того требует содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду возражений относительно иска, а также доказательств в их обоснование. С учетом изложенного иск ОАО «СОГАЗ» к Парфенову А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил: иск открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Парфенову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить полностью. Взыскать с Парфенова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: