РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г.Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Красевич Е.И., при секретаре судебного заседания Собиной Н.Н., с участием представителя ответчика, адвоката Аксенова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец ООО «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности Копиной Д.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что *** 2011 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, принадлежащей М.М.А. застрахованной на момент аварии в ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Каско» (полис ***). ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Согласно Акта проверки стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа составляет *** руб.*** коп. ДТП произошло по вине водителя Плотникова А.В., управлявшего автомобилем марки ***, гос.номер ***, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ***2011 г. На момент ДТП гражданская ответственность Плотникова А.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕКО-Гарантия» по полису ***, которой было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере *** рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** ру.*** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что иск не признает. Представитель Плотникова А.В., адвокат Аксенов Н.В., в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик вину в совершении ДТП не отрицает, фактические обстоятельства дела в целом подтвердил, однако не согласен с суммой иска, утверждая, что ущерб ответчиком был причинен на меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении и материалах дела, представленного истцом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** 2011 года в *** часов *** мин. в г.*** Московской области, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Плотникова А.В. и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Мамоновой М.С., принадлежащей Мамонову М.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***2011 года Плотников А.В., управляя автомобилем, нарушил расположение т/с на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** привело к дорожно транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю ***. Копия данного определения получена Плотниковым А.В., в установленном законом порядке определение не обжаловано. Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Плотникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *** 2011 года, а именно: задний бампер, крышка багажника, задний парк-троник, задние фонари, скрытые повреждения. *** 2011 года экспертом ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра ТС, принадлежащего Мамонову М.А., согласно которому установлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, парк - троник задний, которые были определены к замене и покраске. *** 2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены следующие механические повреждения: обшивка панели -трещины, уплотнитель багажника - разрывы, петли крышки багажника левая и правая - деформация, ручка крышки багажника - трещины, замок крышки багажника- деформирован, отбойная часть замка крышки багажника- механические повреждения, суппорт фонаря правого заднего (угловая панель фонаря) -деформация, суппорт фонаря левого заднего (угловая панель фонаря)- деформация, желоб водосточный задка правый - деформация, желоб водосточный задка левый - деформация, крыло заднее правое- деформация в виде вмятины, крыло заднее правое - деформация в виде вмятины, перекос проема крышки багажника, датчики парковки задние 2 шт. - царапины ЛКП корпуса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб., что подтверждается счетом-фактурой *** года и окончательным заказом-нарядом *** г. и актом приема передачи выполненных работ от *** г. Согласно акта проверки, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета амортизационного износа составляет *** руб., с учетом износа - ***6 руб. Страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, равной *** руб. перечислена ООО «Росгосстрах» по счету *** (полис *** *** страхователь Мамонов М.А.)., что подтверждается платежным поручением *** года. Определением Железногорского городского суда Курской области от *** 2012 года производство по делу было приостановлено и назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика в связи с наличием возражений относительно причиненных повреждений ***. Согласно заключению эксперта *** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет : - по справке о ДТП от ***.2011 г., где указаны повреждения: задний бампер - деформирован, крышка багажника - деформирована, датчик парковки (парк-троник) задний - поврежден, с учетом износа - *** руб. - по акту осмотра транспортного средства от 10 мая 2011 г., произведенного ООО «Автоконсалтинг»- повреждения, которые не могли быть визуально обнаружены при осмотре автомобиля от ***.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - *** руб. Как следует из заключения эксперта такие повреждения, как обивка панели задка - трещины, уплотнитель багажника - разрывы, петли крышки багажника левая и правая - деформация, ручка крышки багажника - трещины, замок крышки багажника- деформирован, отбойная часть замка крышки багажника - механические повреждения, суппорт фонаря правого заднего (угловая панель фонаря) - деформация, суппорт фонаря левого заднего (угловая панель фонаря) - деформация, желоб водосточный задка правый- деформация, желоб водосточный задка левый- деформация, крыло заднее правое - деформация в виде вмятины, крыло заднее правое - деформация в виде вмятины, перекос проема крышки багажника, датчики парковки задние 2шт. -царапины ПКП корпуса- могли быть визуально обнаружены при осмотре автомобиля 17.04.2011 года экспертом ООО «Росгосстрах -Столица». Таким образом, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля составляет *** руб. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***04.2011 г. и акте осмотра транспортного средства от ***.2011 года повреждения в автомобиле ***, в части не соответствуют повреждениям, указанным в наряде - заказе на выполнение работ, тогда как эти повреждения принимались во внимание при расчете восстановительного ремонта, то суд полагает правильным принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную в заключении эксперта № ***, проводившим автотовароведческую экспертизу по представленным истцом документам. Таким образом, с учетом заключения эксперта №377 бюро оценочной экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, суд находит требование ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере не подлежащим, поскольку установленный размер ущерба составляет менее *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1072, ч.1 ст.1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Красевич Е.И.