РЕШЕНИЕ

город Железногорск 16 мая 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Долинный В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе К. С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении:

К. С.Е., **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № **, кв. № **, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 марта 2011 года К. С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К. С.Е. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить.

Свою жалобу К. С.Е. мотивировал тем, что в 2 час. 30 мин. **.**.** при задержании его инспектором ДПС ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Анализатора паров этанола Аlkotest 6810 ему не предоставлены доказательства того, что данное техническое средство прошло сертификацию и находится в исправном состоянии.

По мнению К. С.Е. принятое мировым судьей решение нельзя признать обоснованным, поскольку при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводящим освидетельствование. Показания свидетелей и освидетельствование специальными техническими средствами могут являться лишь дополнением к медицинскому заключению.

В судебное заседание К. С.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом телеграммой от **.**.** (л.д. № **), которая **.**.** в 14 час. вручена его маме (л.д. № **).

Также в деле имеются возвращенные по причине истечения срока хранения почтовые отправления, направленные К. С.Е. **.**.** (исходящий № **) о вызове в суд на **.**.** (л.д. № **) и **.**.** (исходящий № **) о вызове в суд на **.**.** (л.д. № **), по адресу указанному им в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № **, кв. № **.

**.**.** в связи с неявкой К. С.Е. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на **.**.**, принято решение о принудительном приводе последнего, которое направлено начальнику ОМ № 1 МУВД «Железногорское» Курской области.

Согласно рапорту УУМ ОМ № 1 МУВД «Железногорское» Курской области С. В.А. (л.д. № **), К. С.Е. о времени и месте слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Направленную в его адрес телеграмму получила мать К. С.Е. и сообщила последнему о дате и месте проведения судебного заседания, однако **.**.** К. С.Е. уехал в г. Москву. Место его нахождения в г. Москве и номер телефона ей не известен.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих конкретизировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.

Согласно адресной справки ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе (л.д. № **), К. С.Е. значится зарегистрированным по месту жительства с **.**.** по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № **, кв. № **.

Учитывая и анализируя в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, К. С.Е. был судом надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с места его жительства: Курская обл., г. Железногорск, ул. ***, д. № **, кв. № **, которое им указано в жалобе, из отделения милиции № 1 МУВД «Железногорское» Курской области и судебного пристава исполнителя по ОУПДС ОСП по Железногорскому району Курской области К. Д,А. поступили сообщения о том, что К. С.Е. по данному адресу фактически не проживает.

Получение **.**.** телеграммы о рассмотрении жалобы на **.**.** матерью К. С.Е. не свидетельствует о том, что последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сообщениям, поступившим из МУЗ «Городская больница» № ** от **.**.** (л.д. № **) и МУЗ «Медико-санитарная часть г. Железногорска Курской области» № ** от **.**.** (л.д. № **), К. С.Е. в период с 13 апреля 2011 года в указанные лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ от К. С.Е. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, К. С.Е. **.**.** в 02 час. 30 мин. на автодороге у дома № ** по ул. *** города Железногорска Курской области управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № ** в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Аlkotest 6810 (заводской номер ARZJ 0176, принтер ARZF 5216) было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К. С.Е. воздухе в количестве 0,24 мг/л, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении К. С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и возложении на него административного наказания руководствовался требованиями закона и материалами об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.** серии 46 АА № **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 46 АА № ** от **.**.**; актом освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** серия 46 КМ № **, результатом теста № ** от **.**.** освидетельствования прибором Аlkotest 6810 (заводской № ARZJ 0176, принтер ARZF 5216); протоколом 46 АА № ** о задержании транспортного средства от **.**.**; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Железногорское» Ф. А.А. и другими материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № ** от **.**.** (л.д. № **), составленного в отношении К. С.Е., **.**.** в 02 час. 30 мин. последний, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», К. С.Е. собственноручно указано: «выпивал **.**.** в 11 час. 00 мин. 0,5 литра водки».

В силу п. 5.1 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 главы 3 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Железногорское» Курской обл. С. В.А. суду пояснил, что **.**.** он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ф. А.А.. примерно в 02 час. 30 мин. у дома № ** по ул. *** г. Железногорска ими был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, госномер № **, которым управлял К. С.Е.. При проверке документов, внешние признаки (сильный запах алкоголя изо рта) указывали на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К. С.Е. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования, проводимого с участием понятых, с применением технического средства Аlkotest 6810, было установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К. С.Е. воздухе составляло 0,24 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому правовых оснований для направления и проведения в отношении К. С.Е. медицинского освидетельствования не имелось. К тому же сам К. С.Е. не настаивал на проведении медицинского освидетельствования. После чего им (С. В.А.) был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Ф. А.А. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ об административном правонарушениях (ч.1.1 ст. 27.12 названного Кодекса).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 при согласии лица на освидетельствование, работниками ДПС данное лицо должно быть отстранено от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол, после чего должно быть проведено освидетельствование по средствам ALCOTESTА в присутствии 2-х понятых.

Пунктом 130 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 года № 14122) предусмотрено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудниками после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентом по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 169 – ФЗ «О внесении изменений в ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» признано утратившим силу примечание к ст. 27.12. КоАП РФ, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортным средством. В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного выше технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС. В ином помещении органа внутренних дел, где имеется Анализатор паров этанола Аlkotest 6810 (п. 131 Приказа МВД от 02.03.2009 года № 185).

**.**.** в 02 час. 40 мин. К. С.Е. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** в присутствии понятых З. А.В. и Х. В.О., в связи с тем, что у него имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 46 АА № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № **), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З. А.В., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п. 134 вышеуказанного Приказа МВД РФ в случае наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатом освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результата исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 135 вышеуказанного приказа).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № ** от **.**.** (л.д. № **) в отношении К. С.Е. в 02. час. 45 мин. в присутствии понятых З. А.В. и Х. В.О., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Аlkotest 6810, заводской номер прибора ARZJ 0176, по средствам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом К. С.Е. воздухе в количестве 0,24 мг/л (погрешность прибора ⁺ 0,05 мг/л). Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. К. С.Е. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте. Акт подписан понятыми. Копия акта вручена К. С.Е.. К указанному акту приложен бумажный носитель (тест № ** от **.**.**) с записью результатов исследования подписанный освидетельствованным лицом – К. С.Е., понятыми З. А.В., Х. В.О.. Оснований не доверять указанному акту и результату теста освидетельствования прибором Аlkotest 6810 (заводской № ARZJ 0176, принтер ARZF 5216), с пределами допустимой погрешности прибора ⁺ 0,05 мг/л, у суда нет.

Допрошенный в качестве свидетеля З. А.В. в судебном заседании пояснил, что около 02 час. 45 мин. **.**.**, был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством К. С.Е.. По внешнему виду можно было определить, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения сотрудниками ОГИБДД К. С.Е. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К. С.Е. согласился. Освидетельствование последнего было проведено с помощью технического средства Аlkotest, в результате которого у К. С.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого Х. В.О. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались. К. С.Е. согласился с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом 46 АА № ** от **.**.** об отстранении К. С.Е. от управления транспортным средством (л.д. № **); актом 46 КМ № ** освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** (л.д. № **); показаниями инспекторов ОГИБДД МУВД «Железногорское» Курской области С. В.А., Ф. А.А..

Кроме того, в материалах дела (л.д. № **) имеются объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство - К. С.Е., из которых следует, что он с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признаёт просит строго его не наказывать, что заверено его собственноручной подписью.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение не установлено, в связи с чем судья кладет их в основу настоящего решения.

Доводы К. С.Е. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Аlkotest 6810 ему не предоставлены доказательства того, что данное техническое средство прошло сертификацию и находится в исправном состоянии, несостоятельны, поскольку как пояснили в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД С. В.А. и Ф. А.А., в соответствии с возложенной на них п. 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС С. В.А. в присутствии понятых З. А.В. и Х. В.О. проинформировал водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, понятой З. А.В..

Согласно копии свидетельства о поверке № ** (действительного до **.**.**), средство измерения Анализатор паров этанола Аlkotest 6810 (заводской номер ARZJ 0176, принтер ARZF 5216), принадлежащее МУВД «Железногорское» поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Дата поверки 02.11.2010 года.

Кроме того, рассматривая доводы К. С.Е., о том, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводящим освидетельствование, а показания свидетелей и освидетельствование специальными техническими средствами могут являться лишь дополнением к медицинскому заключению, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 134 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в случае наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами проведения освидетельствования;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД С. В.А. и Ф. А.А., а также понятого З. А.В., К. С.Е. был согласен с результатом освидетельствования, о чем им сделана собственноручная запись в акте 46 КМ № ** освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** (л.д. № **), в связи с чем, отсутствовали правовые основания для направления К. С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия К. С.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. С.Е. необходимо признать законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении К. С.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу К. С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: