РЕШЕНИЕ

город Железногорск 20 июня 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Долинный В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе И. Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ** города Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении:

И. Д.Н., **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Курская обл., г. Железногорск, улица ***, д. № **, кв. № ** работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** города Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 мая 2011 года И. Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

И. Д.Н. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Свою жалобу И. Д.Н. мотивировал тем, что вину он не признаёт. Считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению И. Д.Н. дело мировым судьей рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела: руководствовался исключительно материалами ГИБДД и принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу. При рассмотрении дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

В судебное заседание И. Д.Н. не явился, однако извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой он собственноручно расписался.

Его представитель И. А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в объяснении И. Д.Н., которые представлены в суд доверителем.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя И. Д.Н. - И. А.В., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, И. Д.Н. 10.05.2011 года в 18 час. 35 мин. на автодороге у дома № ** по ул. *** города Железногорска Курской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Аlkotest 6810 (заводской номер ARZJ 0176, принтер ARZF 5216) было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом И. Д.Н. воздухе в количестве 1,64 мг/л, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении И. Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и возложении на него административного наказания руководствовался требованиями закона и материалами об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 года серии № **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № ** от 10.05.2011 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2011 года серия № **, результатом теста № ** от 10.05.2011 года освидетельствования прибором Аlkotest 6810 (заводской № ARZJ 0176, принтер ARZF 5216); протоколом № ** о задержании транспортного средства от 10.05.2011 года; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МУВД «Железногорское» С. В.Ф. и другими материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ** от 10.05.2011 года (л.д. № **), составленного в отношении И. Д.Н., 10 мая 2011 года в 18 час. 35 мин. последний, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», И. Д.Н. собственноручно указано: «выпил бутылку пива ехал домой».

В силу п. 5.1 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 главы 3 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Железногорское» Курской обл. С. В.Ф. суду пояснил, что 10.05.2011 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС В. Е.Ю. примерно в 18 час. 30 мин. у дома № ** по ул. *** города Железногорска для проверки документов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял И. Д.Н..

При проверке документов, внешние признаки (сильный запах алкоголя изо рта) указывали на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. И. Д.Н. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых.

И. Д.Н. был доставлен на пост КМП для прохождения освидетельствования.

В соответствии с возложенной на них п. 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, обязанностью перед проведением освидетельствования он в присутствии понятых С. Н.А., Б. В.А. проинформировал водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В результате освидетельствования, проводимого с участием понятых, с применением технического средства Аlkotest 6810, было установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом И. Д.Н. воздухе составляло 1,64 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому правовых оснований для направления и проведения в отношении И. Д.Н. медицинского освидетельствования не имелось. К тому же сам И. Д.Н. не настаивал на проведении медицинского освидетельствования. После чего им (С. В.Ф.) был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель В. Е.Ю. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ об административном правонарушениях (ч.1.1 ст. 27.12 названного Кодекса).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 при согласии лица на освидетельствование, работниками ДПС данное лицо должно быть отстранено от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол, после чего должно быть проведено освидетельствование по средствам ALCOTESTА в присутствии 2-х понятых.

Пунктом 130 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 года № 14122) предусмотрено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудниками после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентом по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 169 – ФЗ «О внесении изменений в ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» признано утратившим силу примечание к ст. 27.12. КоАП РФ, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортным средством. В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного выше технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС. В ином помещении органа внутренних дел, где имеется Анализатор паров этанола Аlkotest 6810 (п. 131 Приказа МВД от 02.03.2009 г. № 185).

10.05.2011 года в 18 час. 40 мин. И. Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в присутствии понятых С. Н.А. и Б. В.А., в связи с тем, что у него имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № **), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. В.Ф., В. Е.Ю., С. Н.А., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с п. 134 вышеназванного Приказа МВД РФ в случае наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатом освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результата исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 135 вышеуказанного приказа).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от 10.05.2011 года (л.д. № **) в отношении И. Д.Н. в 18 час. 47 мин. в присутствии понятых С. Н.А. и Б. В.А., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Аlkotest 6810, заводской номер прибора ARZJ 0176, по средствам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом И. Д.Н. воздухе в количестве 1,64 мг/л (погрешность прибора ⁺ 0,05 мг/л). Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. И. Д.Н. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте. Акт подписан понятыми. Копия акта вручена И. Д.Н.. К указанному акту приложен бумажный носитель (тест № ** от 10.05.2011 года) с записью результатов исследования подписанный освидетельствованным лицом – И. Д.Н., понятыми С. Н.А., Б. В.А.. Оснований не доверять указанному акту и результату теста освидетельствования прибором Аlkotest 6810 (заводской № ARZJ 0176, принтер ARZF 5216), с пределами допустимой погрешности прибора ⁺ 0,05 мг/л, у суда нет.

Допрошенный в качестве свидетеля С. Н.А. в судебном заседании пояснил, что около 18 час. 45-50 мин. 10.05.2011 года, был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством И. Д.Н..

По внешнему виду можно было определить, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта).

После отстранения сотрудниками ОГИБДД И. Д.Н. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что И. Д.Н. согласился.

Перед проведением освидетельствования, в его и присутствии второго понятого инспектор ДПС ГИБДД, проводящий освидетельствование, проинформировал водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Освидетельствование И. Д.Н. было проведено с помощью технического средства Аlkotest, в результате которого у И. Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого Б. В.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались. И. Д.Н. был согласен с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом № ** от 10.05.2011 года об отстранении И. Д.Н. от управления транспортным средством (л.д. № **); актом № ** освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2011 года (л.д. № **), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МУВД «Железногорское» Курской области С. В.Ф., В. Е.Ю..

Перечисленное выше опровергает доводы жалобы И. Д.Н. о том, что мировым судьёй при рассмотрении административного дела были приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, а также объяснения И. Д.Н. по делу, которые представлены И. А.В. в судебном заседании.

Доводы И. Д.Н. в объяснении по делу об административном правонарушении, которые приобщены по ходатайству его представителя И. А.В. к материалам дела, что под давлением инспектора ДПС, ему (И.) пришлось подписывать протоколы в местах отмеченных инспектором и под его диктовку написать объяснения, несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей С. В.Ф., В. Е.Ю. и С. Н.А..

Утверждения И. Д.Н. (в объяснении в суд) о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен с нарушением норм закона, участие понятых в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, необоснованны, так как сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Должностными лицами в качестве понятых были привлечены не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

Права И. Д.Н., в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копию протокола получил.

Как указано выше, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела (л.д. № **) имеются объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство – И. Д.Н., из которых следует, что он вину признаёт, просит строго его не наказывать, что заверено его собственноручной подписью.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований ставить их под сомнение, не установлено, в связи с чем, судья кладет их в основу настоящего решения.

Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Заявленные ходатайства представителем И. А.В. по доверенности в ходе судебного разбирательства, разрешены в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия И. Д.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. Д.Н. необходимо признать законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении И. Д.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу И. Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: