жалоба на постановление по делу об административном правонарушении



РЕШЕНИЕ

г. Железногорск 26 июля 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении Дороша П.Ю.,

его защитников Димуши Д.Н.,

Иванова А.В.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дороша П.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области в отношении Дороша П.Ю.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 02 июня 2011 года Дорош П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из указанного постановления следует, что 22 мая 2011 года в 14 час. 00 мин. у д.25 по ул.Курская г.Железногорска Курской области Дорош П.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М548ВА46, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) покинул место ДТП, скрывшись.

В жалобе на вышеуказанное постановление Дорош П.Ю. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства, мотивируя тем, что своей вины он не признает, по его мнению дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. В нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Дорош П.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, а также пояснил, что не исключает, что причастен к произошедшему ДТП, но у него не было умысла покидать место ДТП, поскольку он не почувствовал какого-либо удара и не слышал звука столкновения автомобилей.

Защитники Димуша Д.Н. и Иванов А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дороша П.Ю., его защитников Димуши Д.Н. и Иванова А.В., потерпевшего Ш., показания свидетелей по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2011 года в 14 час. 00 мин. у д.25 по ул.Курская г.Железногорска Курской области Дорош П.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М548ВА46, совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген-Пассат», госудраственный регистрационный знак Е913СМ46, принадлежащий Ш., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого Дорош П.Ю. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Вина Дороша П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении серии 46 АА №422312 от 02.06.2011 года, содержащим описание обстоятельств совершенного Дорошем П.Ю. административного правонарушения, аналогичных установленным судом. При этом в протоколе Дорош П.Ю. собственноручно указал, что «оставил место ДТП, в связи с тем, что не почувствовал и не услышал о контакте с другим автомобилем»;

- копиями схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии и рапорта сотрудника ГИБДД Н. от 22.05.2011 года, подтверждающими факт ДТП;

- показаниями потерпевшего Ш., из которых следует, что 22.05.2011 года его автомобилю были причинены повреждения. Женщина, проживающая в ***. 25 по *** рассказала, что водитель ВАЗ-2107, номер машины М548ВА, совершил ДТП и уехал;

- объяснениями Дороша П.Ю. от 02.06.2011 года, в которых он собственноручно указал, что признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Действительно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Кроме того, виновность Дороша П.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании утверждала, что 22.05.2011 года, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже ***, она услышала звук, напоминающий столкновение автомобилей. Выглянув в окно, она увидела, как от автомобиля «Фольксваген» отъезжает автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Дороша П.Ю., проживающего в этом же доме. Об увиденном она в тот же день сообщила владельцу автомобиля «Фольксваген» - потерпевшему Ш. Считает, что Дорош П.Ю. не мог не услышать звук столкновения автомобилей, поскольку она его услышала, даже находясь в квартире.

Свидетель Д. пояснил, что он не являлся очевидцем ДТП, но знает о нем со слов своего сына Дороша П.Ю., который сообщил ему об этом в тот же день – **.**.**.

Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем нет оснований ставить их под сомнение, и судья кладет их в основу настоящего решения.

Приведенные доказательства не опровергаются показаниями свидетеля Д., пояснившей в судебном заседании о том, что она не была очевидцем ДТП и узнала о нем со слов потерпевшего Ш. через несколько дней.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности вины Дороша П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Дороша П.Ю. о том, что он не слышал звука столкновения автомобилей и не почувствовал его, по мнению судьи, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и объяснениями самого Дороша П.Ю. от 02.06.2011 года.

Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на законность привлечения Дороша П.Ю. к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и об отсутствии достаточных и законных оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Железногорска и Железногорского района, которым Дорош П.Ю. подвергнут административному наказанию на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок один год оставить без изменения, а жалобу Дороша П.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Сошников