Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 17 августа 2011 г.

Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А.,

с участием гражданина Полтаранина И.В.,

его защитника Полтаранина В.П.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полтаранина Ильи Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» ФИО3 от **.**.** гражданин Полтаранин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Как следует из постановления, Полтаранин И.В. привлечен к административной ответственности за то, что 13 июня 2011 г., в 17-00 час., в г. Железногорске на ул. Гагарина, 22, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № **, при повороте налево вне перекрестка в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу встречному автомобилю «№ ** госномер № **.

В жалобе в суд Полтаранин И.В. просит отменить это постановление, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства его вины. Столкновение автомобилей произошло, когда его автомобиль уже находился на стоянке, чему не дано никакой оценке. В качестве доказательства инспектор учел лишь объяснения водителя ФИО10 Его (Полтаранина) объяснения и объяснения свидетеля ФИО8 были оставлены без внимания. Постановление по делу не соответствует требованиям КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 в суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО2 стал выполнять поворот налево в непосредственной близости от его автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Из-за того, что ФИО2 не пропустил его автомобиль, имевший преимущественное право проезда, на проезжей части дороги произошло столкновение их автомобилей. Он Правил дорожного движения не нарушал.

Выслушав показания ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей, объяснения защитника ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 2.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

А согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вина Полтаранина в нарушении названного пункта ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 27.06.2011 г. об административном правонарушении ***, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доводы Полтаранина И. и его защитника Полтаранина В. о том, что заявитель п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не нарушал, противоречат названным протоколу и схеме и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из указанных документов, показаний потерпевшего и свидетелей, так же как и из фотографий, приобщенных к делу об административном правонарушении Полтараниным, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части ***, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № **, под управлением ФИО4

Тем самым опровергаются доводы жалобы ФИО2 о том, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль уже находился на парковочной стоянке.

Ссылки Полтаранина на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, являются голословными.

Схема составлена компетентным должностным лицом, содержат все необходимые сведения и существенных недостатков не имеет. Она подписана всеми участниками ДТП, включая Полтаранина И. и ФИО10, понятыми, инспектором ДПС.

На схеме отражено расположение транспортных средств после ДТП, предполагаемое место столкновения автомобилей с привязкой к местности с указанием результатов замеров. Несоблюдение масштаба при составлении схемы, на что обращали внимание участники судебного заседания, при отражении на схеме результатов замеров, конкретных расстояний, не может служить основанием для исключения схемы из числа доказательств.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО5, составлявший схему, ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при составлении схемы в качестве понятых, подтвердили, что расположение автомобилей Полторанина и ФИО10 после ДТП на схеме отражено правильно.

Утверждения Полтаранина о том, что, выполняя маневр поворота на стоянку, он не видел встречный автомобиль под управлением ФИО10, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Приступая к выполнению маневра поворота налево, Полтаранин обязан был убедиться в отсутствии встречного транспорта, имевшего преимущественное право движения.

Доводы заявителя о том, что в тот момент, когда он приступил к маневру поворота налево, на светофоре на перекрестке улиц Гагарина – Курская загорелся запрещающий сигнал (желтый), и через этот перекресток по улице Гагарина встречные автомобили не могли двигаться, являются несостоятельными и противоречат другим материалам дела.

Потерпевший ФИО10, как в суде, так и в объяснениях, данных **.**.** инспектору ДПС, утверждал, что он проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Полтаранин 13.06.2011 г., при даче первоначальных объяснений инспектору ДПС пояснил, что, когда он осуществлял поворот к *** на перекрестке моргал зеленый сигнал.

К тому же, поскольку маневр поворота Полтаранин производил не на перекрестке (а примерно на расстоянии 30-35 м. от перекрестка), тот или иной цвет сигнала светофора не мог явиться основанием для освобождения его от обязанности убедиться в наличии встречного транспорта и уступить в соответствии требованиями ПДД дорогу встречным транспортным средствам.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО8 от **.**.**, на которые ссылался заявитель, о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Полторанина, в салоне которого она находилась, уже практически въехал на стоянку, судья полагает, что они отражают субъективное мнение свидетеля, которое противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полтаранина имеет формальные нарушения требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении, в частности, отсутствует анализ и оценка доказательств.

Однако с учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, судья полагает, что данные нарушения не повлияли на законность и обоснованность постановления и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.3, 30.7 ч.1 п.4, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Железногорский» ФИО3 от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении Полтаранина Ильи Викторовича оставить без изменения, а жалобу Полтаранина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Железногорский городской суд.

Председательствующий: ФИО9.