Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Болховской О.А.,

ее защитника – адвоката Зуева В.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу Болховской О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от08.09.2011 года Болховская О.А. была подвергнута на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 21 августа 2011 года в 10 часов 40 минут в районе ул. Прибалочная, д.2 села Разветье Железногорского района Железногорского района Курской области Болховская О.А. управляла транспортным средством – автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер № **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Болховская О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования на состояние опьянение были нарушены требования Инструкции, регламентирующей порядок данного освидетельствования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а именно: понятым не были разъяснены их права, не сообщено сведений о проверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не сообщался номер данного прибора и соответствия техническому паспорту. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются две взаимоисключающие надписи «нет» и «согласна», что также противоречит требованиям Инструкции. Также мировой судья не учел, что при рассмотрении дела Болховская О.А. заявляла, что спиртное она употребляла накануне вечером, в связи с чем с результатами прибора алкотестера не согласилась, о чем в акте была сделана соответствующая запись, а на предложение сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование дала согласие, что и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудниками ГАИ не были проведены соответствующие действия по организации медицинского освидетельствования. Также Болховская О.А. полагает, что показания прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, показания понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Болховская О.А. в ходе судебного разбирательства, доводы своей жалобы поддержала полностью, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что 21 августа 2011 года с участием автомобиля Киа Спектра, принадлежащего ей на праве собственности, в с.Разветье было совершено ДТП. Поскольку она являлась водителем транспортного средства, то сотрудники ДПС, выехавшие на место ДТП, доставили ее на пост КМП для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС А.А.Л, пригласил двух понятых и в их присутствии предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестера, на что она согласилась. Когда прибор показал данные, свидетельствующие о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, то она выразила свое несогласие с этим результатом, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС А. сказал, что тогда необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также согласилась. Прождав на посту КМП около полутора часов, инспектор ДПС А. сказал, что она свободна. Больше никаких действий с ней произведены не были; дополнительных записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не делала, каким образом появилась запись «согласна», не знает.

Защитник Болховской О.А. – адвокат Зуев В.И. доводы жалобы на постановление об административном правонарушении также поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что 21 августа 2011 года, управляя автомобилем КИА Спектра, Болховская О.А. совершила ДТП. Поскольку в тот день была дождливая погода, и ДТП произошло в сельской местности, то Болховская О.А., поскользнувшись на глине, дважды упала, поэтому имела неопрятный вид, когда была доставлена на пост КМП для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС А.А.Л, первоначально предложил Болховской О.А. пройти освидетельствование с помощью технического прибора алкотестера, на что она согласилась, в связи с чем были приглашены 2 понятых. Однако при проведении данной процедуры инспектором ДПС были нарушены требования пункта 6 Постановления Правительства от 26.06.2088 года №475, поскольку последний не представил данных о госповерке, клеймении алкотестера, не разъяснил понятым их права и обязанности, чем нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Болховская О.А. была не согласна с показаниями алкотестера, так как в день управления транспортным средством не употребляла спиртные напитки, то она написала слово «нет» в графе акта освидетельствования на алкогольное опьянение «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Однако инспектор ДПС в противоречие с указанными Правилами составил не протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а протокол об административном правонарушении. Впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи выяснилось, что в данном акте дописано слово «согласна», однако эту надпись производила не Болховская О.А., а иное лицо. Полагая, что все доказательства по делу об административном правонарушения получены с нарушением закона, просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении возвратить сотрудникам ДПС для пересоставления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 21 августа 2011 года в 10 часов 40 минут в районе ул. Прибалочная, д.2 села Разветье Железногорского района Железногорского района Курской области Болховская О.А. управляла транспортным средством – автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер № **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Болховской О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.08.2011 года 46 АА №422432, согласно которому 21 августа 2011 года в 10 часов 40 минут Болховская О.А. управляла транспортным средством – автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер № **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ; в качестве объяснения Болховская О.А. собственноручно написала, что 20 августа 2011 года она выпила 100 грамм водки, 21.08.2011 года управляла своим автомобилем, на котором совершила ДТП;

- протоколом 46 АА №019577 от 21.08.2011 года о задержании транспортного средства, из которого следует, что в связи с управлением Болховской О.А. автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный номер № **, в состоянии алкогольного опьянения указанное транспортное средство было задержано;

- показаниями прибора Alcotest 6810, из которых следует, что в отношении Болховской О.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 21.08.2011 года в 12 часов 45 минут, результат анализа – <данные изъяты> мг/л; указанные результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых К.А.Н. и Л.С.Г., а также лица, привлекаемого к административной ответственности, Болховской О.А.;

- актом 46 КМ №020871 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Болховской О.А. от 21.08.2011 года, из которого следует, что в присутствии 2 понятых в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у Болховской О.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.С.Л, от 21.08.2011 года, согласно которому 21 августа 2011 года в 10 часов 45 минут от дежурного МО МВД России «Железногорский» было получено сообщение о ДТП в с.Разветье по ул. Прибалочная. д.2, куда был направлен экипаж ДПС: С.В.А. и Б.Е.Д, При оформлении материалов ДТП Болховская О.А. имела признаки нахождения в состоянии опьянения. Её доставили на пост КМП. В присутствии 2-х понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого Болховская О.А. в присутствии 2-х понятых пояснила, что не согласна с результатом освидетельствования и написала «нет». Болховской было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она изменила свое решение, сообщила о том, что согласна с результатом освидетельствования и указала в вышеуказанном акте что согласна. В отношении Болховской О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Л.С.Г., из которых следует, что 21 августа 2011 года в дневное время он присутствовал в качестве понятого на посту КМП г. Железногорска при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствующей в судебном заседании Болховской О.А. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС А. разъяснял ему его права как понятого и что он будет участвовать в качестве понятого при проведении освидетельствования Болховской на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Болховская О.А. согласилась. После этого инспектор ДПС А. показал ему и второму понятому показания прибора Алкотест, где были обнулены показания прибора. По результатам освидетельствования прибор показал наличие у Болховской О.А. состояния алкогольного опьянения, показания прибора были <данные изъяты> мг/л. После этого инспектор ДПС спросил у Болховской О.А. согласна ли она с результатом освидетельствования с помощью технического средства, на что последняя сказала, что не согласна, о чем сделала соответствующую надпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как инспектор сказал ей, что в этом случае её необходимо направить на медицинское освидетельствование, Болховская сказала, что на медицинское освидетельствование она не поедет, поэтому согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого он видел, как собственноручно Болховская О.А. писала что-то в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля А.С.Л,, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский». 21 августа 2011 года в дневное время он находился на посту КМП г. Железногорска, где нес дежурство. Было получено сообщение о ДТП в с. Разветье, куда был направлен экипаж ДПС в составе инспекторов Сеничкина В.А. и Бердникова Е.Д. При оформлении материалов ДТП Болховская О.А. была доставлена на пост КМП для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего им были приглашены 2 понятых. В их присутствии Болховской О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с имеющимися внешними признаками: резким запахом алкоголя; неустойчивостью позы; невнятностью речи, несоответствием поведения обстановке, на что Болховская О.А. согласилась. По результатам было установлено, что Болховская О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкотест показал наличие в выдыхаемом воздухе у Болховской О.А. концентрации этилового спирта <данные изъяты> мг/л. Сначала Болховская О.А. в присутствии 2-х понятых пояснила, что не согласна с результатом освидетельствования, в связи с чем она в акте написала «нет». После этого он спросил у Болховской О.А., по каким основаниям она не согласна с результатом, а также сообщил, что в этом случае ей необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Болховская изменила свое решение, сообщила о том, что согласна с результатом освидетельствования и указала в вышеуказанном акте, что согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав об этом рядом со словом «нет», что согласна. После этого в отношении Болховской О.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где Болховская О.А. собственноручно писала свои объяснения;

- объяснениями К.А.Н., данными им мировому судье 01.09.2011 года, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Л.С.Г.

Вышеуказанным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протокол и акт составлены компетентным лицом.

Давая правовую оценку действиям Болховской О.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Болховская О.А., достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается, 21 августа 2011 года в 10 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством КИА Спектра, госномер № **, тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Болховской О.А. по состоянию на 21.08.2011 года на 10 часов 40 минут установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №020871 от 21.08.2011 года.

Рассматривая доводы Болховской О.А. и ее защитника – адвоката Зуева В.И. о том, что в данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2011 года является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2088 года №475.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что у инспектора ДПС А.С.Л, имелись основания для направления Болховской О.А. на освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС А.С.Л, в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2011 года, где имеется указание на двух понятых, участвующих в совершении данного процессуального действия, их подписи, а также показаниями свидетеля Л.С.Г. и объяснениями свидетеля К.А.Н., данными мировому судье.

Доводы Болховской О.А. о том, что она была не согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.С.Л,, присутствующие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых К.А.Н. и Л.С.Г. в настоящем судебном заседании и у мирового судьи дали последовательные и непротиворечивые показания о том, что Болховская О.А. согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того, как инспектором ДПС А. ей было разъяснено, что при несогласии с результатом освидетельствования её необходимо будет доставить для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И после этого Болховская О.А. сообщила инспектору ДПС о своем согласии и собственноручно, в присутствии 2-х понятых К.А.Н. и Л.С.Г. написала о своем согласии в акте после того, как первоначально в соответствующей графе написала слово «нет».

Также суд учитывает и то обстоятельство, что свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют письменным материалам дела, согласуются между собой и вышеуказанными доказательствами, поэтому оснований им доверять у суда не имеется.

С учетом того, что факт согласия Болховской О.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии имевшихся у неё признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что правовых оснований, предусмотренных ч.1" ст.27.12 КоАП РФ, для направления Болховской О.А. на медицинское освидетельствование, у сотрудника полиции А.С.Л, не имелось.

Также мировым судьей было подробно и обстоятельно мотивировано, по каким основаниям не приняты доводы защитника Болховской О.А. – адвоката Зуева В.И. о нарушении процедуры привлечения Болховской О.А. к административной ответственности в связи с тем, что понятым не были разъяснены их процессуальные права. Данные выводы основаны на показаниях свидетелей Л.С.Г. и К.А.Н., участвующих при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, конкретно утверждавших, что инспектор ДПС А. им разъяснял, что они участвуют при освидетельствовании Болховской О.А. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Также суд учитывает, что указанные понятые собственноручно подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2011 года серия 46 КМ № 020871. удостоверили своими подписями результаты освидетельствования на бумажном носителе. Каких — либо замечаний относительно действий сотрудника полиции. проводившего освидетельствование Болховской на состояние алкогольного опьянения, понятые не делали.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В связи с этим у суда не вызывает сомнений, что понятым были понятны их права и функции, которые на них возложены как на участников производства по делу об административном правонарушении, а также их процессуальные права и обязанности, что последние в судебном заседании не отрицали.

Также суд не может согласиться с доводами защитника – адвоката Зуева В.И. о том, что инспектором ДПС А.С.Л, нарушены процедура проведения освидетельствования Болховской О.А. на состояние алкогольного опьянения, а именно положения пункта 6 вышеуказанных Правил, поскольку указанную информацию он не довел до сведения Болховской О.А., поскольку, во-первых, указанную информацию инспектор ДПС А.С.Л. довел до сведения Болховской О.А., что подтвердили понятые, и не отрицала сама Болховская О.А. в ходе рассмотрения дела, во-вторых, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения отражены на бумажном носителе информации о результате проведения освидетельствования Болховской О.А. на состояние алкогольного опьянения, в-третьих, в указанных Правилах не содержится указание на обязанность инспектора ДПС доведения до сведения понятых вышеперечисленных сведений в обязательном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2011 года серия 46 АА № 422432 Болховская О.А. собственноручно указала, что 20 августа 2011 года в 4 часа она выпила <данные изъяты>, а 21 августа 2011 года управляла автомобилем, на котором совершила дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Болховская О.А. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении не только не отрицала факт как употребления спиртного напитка, но и управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в данном протоколе. Также суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что у мирового судьи Болховская О.А. утверждала, что надпись «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производила она сама, только вкладывала в это иной смысл, а при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании свою позицию по делу изменила и стала утверждать, что указанную надпись производила не она, а иное лицо.

Вместе с тем, данные доводы Болховской О.А. в ходе судебного разбирательства опровергли допрошенные в качестве свидетелей А.С.Л, и Л.С.Г., которые конкретно утверждали, что все надписи в акте освидетельствования на состояние опьянения были произведены лично Болховской О.А.

Также Болховской О.А. не отрицается, что она являлась водителем транспортного средства КИА Спектра, госномер Е 451 ХВ 46, на момент совершения ДТП 21.08.2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Болховской О.А. законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба Болховской О.А. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Сидорова С.Н. по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года в отношении Болховской О.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Болховской О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Кононова