Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 01 сентября 2011 г.

Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А.,

с участием гражданина Белова Н.В.,

его защитника Димуша Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Богдана С.Г. от 30.06.2011 г. гражданин Белов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Как следует из постановления, Белов Н.В. привлечен к административной ответственности за то, что 20 мая 2011 г., в период с 12 час. до 12 час. 30 мин., возле поворота на д. Старый Бузец Железногорского района от автодороги Тросна – Калиновка – Михайловка – Линец, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21061», госномер № **, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе в суд Белов Н.В. просит отменить это постановление, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения не была установлена. При рассмотрении дела судьей не исследовался вопрос относительно допустимости доказательств. При отсутствии отягчающих обстоятельств мировой судья немотивированно не назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав показания Белова Н.В., его защитника Димуша Н.Д., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Белова Н.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколами от 20.05.2011 г. об административном правонарушении 46 АА № 422999, об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 132764, актом освидетельствования на состояние опьянения 46 КМ № 004060, протоколом о задержании транспортного средства 46 АА № 052962.

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку составлены они компетентным должностным лицом, содержат все необходимые сведения и существенных недостатков не имеют.

Белов был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен протокол, который заявитель подписал, не оспаривая его содержания.

Как следует из акта 46 КМ № 004060, Белов дал согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в присутствии понятых. Был согласен Белов и с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовал в акте личной подписью.

Факт нахождения Белова в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем удостоверяется кроме того показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, мотивированную оценку которым дал в своем постановлении мировой судья.

У судьи не имелось оснований ставить под сомнения показания свидетелей, которые не имеют никакой личной заинтересованности в привлечении Белова к административной ответственности. Показания последовательны, получены в соответствии с положениями КоАП РФ и могут быть использованы в качестве доказательств.

Утверждения Белова и его защитника Димуша, что Белов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражал несогласие с результатами освидетельствования противоречат акту освидетельствования и опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствовавших при освидетельствовании в качестве понятых, на что также сослался мировой судья.

Мировой судья правомерно отверг доводы Белова и его защитника о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов и т.п., что подробно мотивировал в обжалуемом постановлении.

Другие доводы жалобы Белова не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене постановления. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению.

В то же время при назначении административного наказания Белову мировым судьей в нарушение ст.4.1 КоАП РФ не в полной мере учтены данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Мировой судья фактически никак не мотивировал невозможность применения нижней границы санкции ч.1 ст.12.8 КоАП, сославшись на повышенную общественную опасность правонарушения, что фактически закреплено уже в самой диспозиции статьи. При этом не было учтено, что Белов в 2010-2011 г.г. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ранее аналогичных правонарушений не допускал.

Поэтому Белову необходимо снизить размер наказания до полутора лет лишения права управления транспортными средствами, изменив тем самым обжалуемое постановление мирового судьи и частично удовлетворив жалобу Белова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Богдана С.Г. от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, снизив размер наказания Белову до полутора лет лишения права управления транспортными средствами, тем самым частично удовлетворив жалобу Белова Н.В.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Белова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.А. Никифоров.