Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 04 августа 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.**,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что **.**.** в 05 часов 40 минут, по правой стороне от ***, в районе 27 км автодороги Холмогоры, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2114, знак государственной регистрации А 838 АН 199 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по основаниям того, что в основу постановления мировым судьей положены материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результатов анализа и экспертное заключение, содержание которых, по мнению ФИО1, противоречит его позиции по делу, в его действиях отсутствуют как состав так, и само событие правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его постоянном местом его жительства является ***, а ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ***, по месту его регистрации он заявлял по тому, что не хотел, что бы дело было рассмотрено в ***.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения. При этом доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении он сделал запись «Я ФИО1 выпивал алкоголь вчера, с протоколом согласен» выполнена под влиянием сотрудников ДПС и имеет иной смысл, проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты как не соответствующие действительности.

Кроме того, каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что ФИО1 формально был отстранен от управления транспортным средством, мировому судье представлены не были и в ходе рассмотрения дела не добыты.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы ФИО1, он заявлял мировому судье ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, являющихся жителями *** и ***, при том, что, являясь жителем ***, принял все меры к тому, чтобы настоящее дело рассматривалось в другом регионе. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, такие ходатайства мировому судье не заявлялись.

Оспаривая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ссылался на нарушения сотрудниками ДПС его прав, при этом, действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке он не обжаловал.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что во всех протоколах подписи от его имени выполнены им самим, как не оспаривал того, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от **.**.** в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», выполнена им собственноручно.

При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей не нарушены нормы процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными как события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО3