Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 12 января 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием представителей лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Михайловский ГОК» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** ОАО «Михайловский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, представить ОАО "Михайловский ГОК" ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях указанного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ОАО "Михайловский ГОК" ФИО1, выслушав пояснения лиц, участвовавших в процессе, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**.**, в ходе плановой документально/выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Вр ИО заместителя начальника ГУ МЧС России по *** № **-ЗНТ от **.**.** (л.д. 7) заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по *** ФИО3, в ОАО "Михайловский ГОК", включенном в перечень потенциально опасных объектов, эксплуатируемых организациями на территории ***, были выявлены нарушения требований Федерального закона от **.**.** N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановление Правительства РФ от **.**.** N 1340 "О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; Приказ МЧС РФ от **.**.** N 993 (ред. от **.**.**) "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте РФ **.**.** N 7384); Постановление Правительства РФ от **.**.** N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей"; Положение о системе оповещения населения, утвержденное Приказами МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от **.**.** (Зарегистрировано в Минюсте РФ **.**.** N 8232) а именно, установлено, что в ОАО "Михайловский ГОК" - не в полном объеме создан резерв (запас) для обеспечения работников организации средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчета не менее 105 % от общей численности работников для ликвидации чрезвычайных ситуаций (основание ст. 14 п. «ж», ст. 25 ФЗ от **.**.** №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.2, п.7 ПП РФ от **.**.** № ** «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; раздел 2 п.п. 4,8, раздел 6 п. 25 п. 28 Приказ МЧС РФ от **.**.** N 993 (ред. От **.**.**) "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты";

- не проведена аттестация, созданных сил и средств постоянной готовности (НАСФ) в рамках РСЧС (основание ст. 14 ФЗ от **.**.** №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.1 ПП РФ от **.**.** № ** «"Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей";

- локальная система оповещения ОАО «Михайловский ГОК» (Цех пути УЖДТ) СЗ-4; шахта № **; Площадка РУ подстанция № **; Площадка РУ подстанция № **; шахта № **; РУ ЗС № ** (ГТДМ); склад ВВ; склад ГСМ; ЦХХ водохранилище на реке Свапа; ЦХХ хвостохранилище; технически и программно не сопрягается с региональной системой оповещения (основание ст. 14 п. «г» ФЗ от **.**.** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.4, 11,12 Положения о системе оповещения населения, утвержденное Приказами МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от **.**.**.

Факт отсутствия сопряжения локальной и региональных систем оповещения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № **-ЗНТ от **.**.** (л.д. 1-3), распоряжением о проведении плановой документально/выездной проверки от16 августа 2010 года № **-ЗНТ (л.д. 7-10), актом проверки от **.**.** (л.д.13-15), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что в ОАО «Михайловский ГОК» нет потенциально опасных объектов, а на существующие гидротехнические сооружения в ОАО «Михайловский ГОК» разработаны декларации безопасности, из содержания которых следует, что отсутствует необходимость создавать локальную сеть и сопрягать ее со всеми системами оповещения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно требованиям постановления Правительства РФ № ** от **.**.** «О создании локальных систем оповещения в районах Размещения потенциально опасных объектов» на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), возложена обязанность обеспечивать создание объединенных локальных систем оповещения для групп потенциально опасных объектов, размещенных компактно в пределах крупных промышленных центров (зон), с централизованным управлением от местных штабов гражданской обороны.

При этом, эта обязанность не ставиться законодателем в зависимость от разработки на предприятии деклараций безопасности имеющихся гидросооружений, а также выводов такой декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **.**.** N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от **.**.** N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Кроме того, в соответствии с перечнем потенциально опасных и технически особо сложных объектов, установленным Письмом Минстроя России № БЕ-19-9/24 от **.**.**, к таким объектам отнесены предприятиям по подземной и открытой (глубина разработки свыше 150 м) добыче и переработке (обогащению) твердых полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «МГОК» состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.6, ч.1 КоАП РФ, в части отсутствия технического и программного сопряжения систем локального оповещения опасных производственных объектов ОАО «МГОК» с региональной системой оповещения, поскольку, указанные в постановлении мирового судьи, подразделения и объекты ОАО «МГОК» являются потенциально опасными.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами мирового судьи относительно наличия в действиях ОАО «МГОК» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.6, ч.1 КоАП РФ в части не проведения аттестация, созданных сил и средств постоянной готовности на предприятии, поскольку в соответствии с ФЗ № ** от **.**.** «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 12).

Порядок аттестации установлен постановлением Правительства РФ № ** от **.**.** «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аврийно-спасательных формирований и спасателей», согласно которому аттестации подлежат профессиональные аварийно - спасательные службы, профессиональные аварийно - спасательные формирования, нештатные аварийно - спасательные формирования, общественные аварийно - спасательные формирования, далее именуются - аварийно - спасательные службы (формирования), и спасатели.

При этом в соответствии с вышеназванным постановлением, организация работы по аттестации аварийно - спасательных служб (формирований) и спасателей возлагается на Межведомственную комиссию, аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, имеющие аварийно - спасательные службы (формирования), и аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые организуют свою работу в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Межведомственной комиссией.

Из квалификационных требований и методических рекомендаций по проведению аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденных на заседании Межведомственной комиссии по аттестации аварийно - спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке (протокол N 4 от **.**.**) следует, что для проведения аттестации на федеральном, региональном и территориальном уровнях создаются постоянно действующие межведомственная, ведомственные, региональные и территориальные аттестационные комиссии.

При этом в федеральных органах исполнительной власти и организациях Российской Федерации, в структуре которых имеются аварийно - спасательные службы, аварийно - спасательные формирования, предусмотренные приложение N 2, создаются ведомственные аттестационные комиссии: центральные ведомственные и, при необходимости, отраслевые, региональные, территориальные и объектовые ведомственные аттестационные комиссии, которые осуществляют аттестацию нештатных и общественных аварийно - спасательных формирований – ведомственные по профилю ведомства; региональные аттестационные комиссии проводят аттестацию нештатных и общественных аварийно - спасательных формирований регионального уровня; территориальные аттестационные комиссии проводят аттестацию нештатных и общественных аварийно - спасательных формирований территориального уровня.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО «Михайловский ГОК», ни к одному из федеральных органов исполнительной власти или организаций, в которых созданы аттестационные комиссии, перечень которых предусмотрен приложением № ** к квалификационным требованиям, не относится, специальный порядок прохождения аттестации, созданных в ОАО «Михайловский ГОК» нештатных аварийно-спасательным формирований какими – либо иными нормативными актами не предусмотрен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «МГОК» не установлены вины в не проведении аттестации, созданных сил и средств постоянной готовности (НАСФ).

Не нашли своего подтверждения и выводы мирового судьи о наличии в действиях ОАО «МГОК» нарушения положений ФЗ № ** от **.**.** «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», выразившееся в создании в неполном объеме резерва для обеспечения работников организации средствами индивидуальной защиты из расчета не менее 105 % от общей численности работников для ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку как следует из содержания ст. 14 вышеназванного закона организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом в соответствии с п. 2 и п.7 Постановления Правительства РФ № ** от **.**.** «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и включают продовольствие, пищевое сырье, медицинское имущество, медикаменты, транспортные средства, средства связи, строительные материалы, топливо, средства индивидуальной защиты и другие материальные ресурсы. Финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет собственных средств предприятий, учреждений и организаций - объектовые резервы материальных ресурсов.

Вместе с тем из положений п. 8 приказа МЧС РФ № ** от **.**.** (Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, накопление средства индивидуальной защиты в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения.

Причем требования п.6 Положения действуют в военное время, а в соответствии с положениями п.7 Положения обеспечению средствами индивидуальной защиты в мирное время подлежит население, проживающее на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Таким образом, оснований, предусмотренных законодательством в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рамках которого проводилась проверка ОАО «МГОК», для создания в ОАО «МГОК» резерва средств индивидуальной защиты в размере 105 % от общей численности работников не имеется.

Не состоятельны в этой части и ссылки органа, составившего в отношении ОАО «МГОК» протокол об административном правонарушении № **-ЗНТ от **.**.**, на положения ФЗ № ** от **.**.** «О гражданской обороне» в части формирования резерва средств индивидуальной защиты, поскольку это является нарушением положений ст. 14 ФЗ № ** «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по причине того, что указанный протокол составлен в рамках плановой документальной/выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

При таких обстоятельствах, привлечение ОАО «МГОК» к административной ответственности по ст. 20.6, ч.1 КоАП РФ за не создание в полном объеме резерва средств индивидуальной защиты является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении указания на совершение ОАО «МГОК» административного правонарушения по факту создания в ОАО «МГОК» не в полном объеме резерва (запаса) для обеспечения работников организации средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчета не менее 105 % от общей численности работников для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также по не проведению аттестации, созданных сил и средств постоянной готовности (НАСФ).

Таким образом, совершенное ОАО "Михайловский ГОК" административное правонарушение в части не сопряжения, программно и технически, локальной системы оповещения с региональной, было квалифицировано мировым судей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено ОАО "Михайловсикй ГОК" в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для его снижения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6, ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Михайловсикй ГОК» - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ОАО «МГОК» административного правонарушения по факту создания в ОАО «МГОК» не в полном объеме резерва (запаса) для обеспечения работников организации средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчета не менее 105 % от общей численности работников для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также по не проведению аттестации, созданных сил и средств постоянной готовности (НАСФ), в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Михайловский ГОК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО4