Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 17 августа 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ № ** от **.**.**) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

ФИО1 не согласившись с выводами данного постановления, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что вины своей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ не признает, дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и в обоснование своих требований пояснил, что **.**.** в 09 часов 30 минут в районе 33 км автодороги Тросна-Калиновка, ***, управляя автомобилем ВАЗ-21312, знак государственной регистрации Е 870 УМ 46, осуществил маневр опережения впереди идущего транспортного средства без выезда на встречную полосу движения, поскольку, ширина дорожного полотна в месте опережения позволяет опередить транспортное средство, движущееся в попутном направлении без выезда на встречную полосу движения. Кроме того, в данном месте отсутствует дорожная разметка, которая позволяет однозначно судить о том, сколько полос движения для транспорта в одном направлении и где проходит разделительная полоса. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, остались не установленными значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, прежде всего, наличие события административного правонарушения, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 **.**.** в 09 часов 30 минут в районе 33 км автодороги Тросна-Калиновка, ***, управляя автомобилем ВАЗ-21312, знак государственной регистрации Е 870 УМ 46, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом неоспоримых доказательств, свидетельствующих о выезде ФИО1 на встречную полосу движения мировым судьей не установлено.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО2, опрошенного мировым судьей, автомобиль под управлением ФИО1 на встречную полосу движения не выезжал.

Согласно показаниям ИДПС ФИО3, им исключительно визуально было установлено то обстоятельство, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения.

При этом мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что дорожное полотно в месте совершения ФИО1 правонарушения в результате ремонта было расширено, и на момент совершения правонарушения, вопреки требованиям дислокации дорожных знаков, не имело разметку.

Мировым судьей не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ширина проезжей части дороги в данном месте позволяет совершить маневр опережения без выезда на встречную полосу движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В то же время, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 совершил опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, в зоне действия знак 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

На основании изложенного ФИО1 подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ, и ему следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12. 16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 300 рублей.

Административный штраф перечислить УФК по *** ИНН 4633006110 КПП 463301001 № счета получателя: 40101810600000010001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ России ПО *** БИК: 043807001 Корсчета нет ОКАТО города: 38405000000 код бюджетной классификации 188 1 16 30000 01 0000 140.

Разъяснить ФИО1 обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья ФИО4