Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 28 июня 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железногорского городского суда, без использования средств аудио и видео фиксации процесса, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района от 02.06.2011 года

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился **.**.** в 17 часов 10 минут в районе ***, в ***, управляя автомобилем АУДИ-80, знак государственной регистрации К 927 ХР 46.

ФИО1 считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении, мотивируя свою позицию тем, что в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не исследуя вопрос допустимости доказательств; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составления материалов дела, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы своей жалобы, не смог указать на те доказательства, которые имели для мирового судьи заранее установленную силу и были положены в основу постановления мировым судьей без исследования вопроса об их допустимости, как не смог указать те многочисленные нарушения, которые были допущены сотрудниками ДПС при составлении материалов дела. Не смог в судебном заседании ФИО1 указать и на те доказательства, которые не были исследованы мировым судьей при рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что **.**.** в 17 часов 10 минут двигаясь на автомобиле АУДИ-80, знак государственной регистрации К 927 ХР 46 под его управлением в районе *** в ***, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, светлого цвета, однако, полагал, что совершил ДТП и оставил место ДТП случайно. Не оспаривал и того обстоятельства, что в момент рассмотрения дела мировым судьей считал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ, однако ознакомившись с постановлением мирового судьи не согласился с видом назначенного ему наказания, в связи с чем, в настоящий момент полагает, что его права были нарушены тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено слишком быстро, он был лишен возможности получить юридическую помощь, а также тем, что мировым судьей не были допрошены свидетели, о допросе которых он ходатайства не заявлял.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в обоснование позиции свого доверителя приобщил к материалам дела дополнение к жалобе, из которой следует, что ФИО1 не осознавал, что явился участником ДТП и оставил место ДТП, однако данный вопрос не был исследован мировым судьей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ФИО1 и дополнение к ней необоснованными, а решение мирового судьи законным, в связи с чем, просил постановление от **.**.** оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя, потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2, ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При этом, только в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (п. 2.6). И только если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована., вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено мировым судьей и не опровергнуто в настоящем процессе, ФИО1, понимая, что стал участником ДТП, о чем свидетельствует его объяснении в настоящем судебном заседании, у мирового судьи, а также данные им при оформлении материала о ДТП, не убедившись надлежащим образом в отсутствии технических повреждений транспортных средств, о чем свидетельствует его утверждение, что он осмотрел автомобиль ГАЗель из окна своего автомобиля, а также не убедившись в том, что в результате взаимодействия транспортных средств не пострадали пассажиры, находящиеся в салоне ГАЗели, продолжил движение, оставив место ДТП.

Кроме того, потерпевший ФИО3, выступая в судебном заседании показал, что в результате взаимодействия транспортных средств **.**.** в 17 часов 10 минут в районе *** в ***, он, управляя автомобилем ГАЗ-3322-13, знак государственной регистрации К 973 ТА 46, не только услышал скрежет, но и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля под его управлением, после чего сразу остановился. Учитывая то обстоятельство, что ДТП было оформлено только спустя 5 часов после случившегося, он полагает, что ФИО1 имел реальную возможность вернуться на место ДТП. Он не согласен с тем, что ФИО1 осматривал автомобили на предмет того, повреждены они или нет, поскольку, причиненный принадлежащему ему автомобилю ущерб является значительным и был заметен для ФИО1.

Объяснения ФИО3 объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не были оспорены ФИО1 и его представителем.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу было проведено в короткие сроки не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, при том, что каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства, оказания юридической помощи или вызове свидетелей им не заявлялось.

При этом, ФИО1 в настоящем судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ему его права как лица привлекаемого к административной ответственности были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем процессе.

Доводы представителя ФИО1, о том, что взаимодействие транспортных средств, имевшее место **.**.** в 17.10. часов в районе *** в ***, не является дорожно-транспортным происшествием, опровергается материалами проверки по факту ДТП, а именно схемой ДТП от **.**.** и справкой о ДТП От **.**.**.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка мировым судьей, в связи с чем, они правильно были положены в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении *** от **.**.** и постановление мирового судьи от **.**.** в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, доказаны как события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Мировым судьей не нарушены нормы процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом без каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление об административном правонарушении от **.**.** мирового судьи судебного участка № ** *** и ***, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО4