Р Е Ш Е Н И Е г.Железногорск 01 ноября 2011 года Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В., с участием помощника Железногорского межрайпрокурора Назаровой Е.И., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Дегтярева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Железногорского межрайонного прокурора Курской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 06.10.2011 г. в отношении Михайлюк Э.А., у с т а н о в и л: 14 сентября 2011 года заместителем Железногорского межрайонного прокурора Курской области С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Михайлюк Э.А., и дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 от 06 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.43 КоАП РФ в отношении Михайлюк Э.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в ее бездействии. Железногорский межрайонного прокурор Курской области обратился в суд с протестом, в котором просит отменить вышеназванное постановление, указывая, что оно незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что, исходя из прямого смысла норм федерального и регионального законодательства, предусмотрена обязанность на каждой стоянке (парковке) транспортных средств независимо от формы собственности, расположения, принадлежности выделять не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. В судебном заседании помощник Железногорского межрайпрокурора Назарова Е.И. поддержала протест по указанным в нем основаниям. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Представитель Михайлюк Э.А.- адвокат Дегтярев А.М. - в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что в соответствии с вышеприведенными законами инвалидам обеспечивается бесплатный доступ на стоянки объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, но не на платные автостоянки, осуществляющие деятельность по хранению автомобилей, которой занимается ЗАО «Автоцентр». Действующим законодательством не предусмотрен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот инвалидам. Считает, что данные законы (181-ФЗ и №6-ЗКО) не могут быть применены к отношениям, вытекающим из предпринимательской деятельности, основанной на заключении с неограниченным кругом лиц возмездных договоров хранения транспортных средств, поскольку данные нормативные акты предусматривают выделение бесплатных парковочных мест инвалидам только на стоянке(остановке), расположенных у объектов социальной инфраструктуры. Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности Дегтярева А.М., суд считает протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положению ст.25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статья 5.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов Установлено, что заместитель Железногорского межрайонного прокурора С. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Михайлюк Э.А. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что на автостоянке, место под которую арендует индивидуальный предприниматель Михайлюк Э.А., расположенной между 7-ым и 11-ым микрорайонами г.Железногорска Курской области, осуществляющей деятельность по эксплуатации автомобильной стоянки для хранения транспортных средств на земельном участке площадью 2432,62кв.м. имеется 120 машиномест для хранения автотранспортных средств. При этом в нарушение ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 г. №181 – ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и п.2 ст.2 Закона Курской области №6-ЗКО от 18.03.2008г. «Об обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, транспортной, инженерной инфраструктур в Курской области» на данной автостоянке отсутствуют места для бесплатной парковки специальных транспортных средств инвалидов, что следует из акта проверки. По мнению же мирового судьи, как указано в протесте, законодательством установлена обязанность только собственников / арендаторов стоянок (парковок) объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры выделять бесплатные места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Полагает, что указанный вывод мирового судьи противоречит нормам федерального и регионального законодательства и сложившейся судебной практике. Кроме того, как указано в протесте, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что указанная стоянка расположена в границах жилой застройки и используется для стоянки транспортных средств граждан, проживающих в многоквартирных жилых домов г.Железногорска, в том числе инвалидов. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года следует, что на указанной автостоянке, в нарушение норм федерального и регионального законодательства отсутствуют места для парковки специальных транспортных средств инвалидов, автостоянка не оснащена специальными указателями для бесплатной парковки (стоянки) транспортных средств инвалидов, визуальной информацией. Согласно ч.1 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов», Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак –проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Из ст. 1 Закона Курской области от 18.03.2008 г. №6-ЗКО «Об обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Курской области» следует, что к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов, относятся: 1) многоквартирные жилые здания; 2) административные здания органов государственной власти Курской области и органов местного самоуправления в Курской области; 3) объекты культуры и культурно-зрелищные здания и сооружения (театры, библиотеки, музеи и другие учреждения); 4) объекты и учреждения образования и науки, здравоохранения и социальной защиты населения; 5) объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, финансово-банковские учреждения; 6) гостиницы, отели, иные места временного проживания; 7) физкультурно-оздоровительные, спортивные здания и сооружения, места отдыха, парки, скверы, пляжи и находящиеся на их территории объекты и сооружения оздоровительного и рекреационного назначения, аллеи и пешеходные дорожки; 8) объекты и сооружения транспортного обслуживания населения (вокзалы железнодорожного, автомобильного и воздушного транспорта, станции и остановки всех видов городского и пригородного транспорта); 9) почтово-телеграфные и другие здания и сооружения связи и информации; 10) производственные объекты, объекты малого бизнеса и другие места приложения труда; 11) тротуары, переходы улиц, дорог и магистралей, прилегающие к зданиям и сооружениям, указанным в пунктах 1-10 настоящей части. Как правильно установлено мировым судьей, на законодательном уровне установлена обязанность для собственников/арендаторов данных объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, имеющих в собственности (аренде) стоянки(парковки) по выделению не менее 10% мест (но не менее одного) своих стоянок и парковок для специальных автотранспортных средств инвалидов, которыми последние могут пользоваться бесплатно. Поскольку ИП Михайлюк Э.А. использует по договору аренды земельный участок для организации круглосуточного хранения 120 автотранспортных средств, наличие или отсутствие на такой стоянке бесплатных парковочных мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, не имеет никакого правового значения, т.к. Михайлюк занимается обслуживанием объектов, входящих в перечень социальной, транспортной или инженерной инфраструктуры, которыми могут пользоваться инвалиды. Довод прокурора, указанный в протесте о том, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что автостоянками пользуются граждане жилых домов, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так доказательств того, что эти автостоянки относятся к каким-либо многоквартирным домам, не имеется. Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, в действиях Михайлюк Э.А. и о необходимости прекращения производства по делу в отношении нее. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд решил: Протест заместителя Железногорского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 06.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюк Э.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. Судья М.В.Сошников