Р Е Ш Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Железногорск Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова Е.А., с участием защитника Димуша Д.Н., рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу Буренкова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением ИО мирового судьи судебного участка № 5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.09.2011 года Буренков Н.Н. был подвергнут на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что 18 сентября 2011 года в 23 часа 40 минут возле *** Курской области Буренков Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем АУДИ А6, госномер № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Буренков Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что своей вины в совершении указанного административного правонарушения не признает, полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, не был разрешен вопрос о допустимости доказательств и их получении сотрудниками ДПС в установленном законом порядке. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, Буренков Н. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного лица, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из письменного объяснения Буренкова Н.Н., приобщенного к материалам дела его защитником Димуша Д.Н., следует, что 18.09.2011 года примерно в 23 часа 40 минут он /Буренков Н.Н./ вышел к своему автомобилю Ауди А6, госномер № ***, стоящему возле ***, чтобы забрать вещи, и в этот момент на автомобиле подъехали сотрудники ДПС с выключенными звуковыми и световыми сигналами. После этого инспектор ДПС, не представившись и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение; затем у него были выявлены признаки опьянения, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту КМП, с чем он согласился. Впоследствии с помощью прибора Alcotest было установлено у него состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании у мирового судьи он свою вину в совершении административного правонарушения признал, т.к. судья намекнул, что бесполезно приводить доказательства с его стороны, и лучше во всем признаться, чтобы получить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По этой причине он согласился с доводами судьи и признал свою вину в том, чего не совершал на самом деле, поскольку 18.09.2011 года транспортным средством не управлял. В протоколе об административном правонарушении такое объяснение писал только по тому, чтобы сотрудники полиции его поскорее отпустили домой. Понятых он совсем не видел, поэтому подтвердить их присутствие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не может. Защитник Буренкова Н.Н. по доверенности Димуша Д.Н. доводы жалобы на постановление об административном правонарушении также поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что не могут быть доказательствами вины Буренкова Н.Н. в совершении данного административного правонарушения показания инспектора ГИБДД М.Н.М. и рапорт инспектора ОГИБДД Е.С.В., так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а кроме того, рапорт сотрудника ГИБДД Е.С.В. не зарегистрирован в соответствии с Инструкциями, утвержденными приказами МВД РФ от 22.09.06 № 750 и от 01.12.2005г № 985. Также, по мнению Димуша Д.Н., поскольку отсутствуют вещественные доказательства в виде фото-видеофиксации нарушения, иными материалами дела с достоверностью не подтверждается наличие события правонарушения, а именно факт управления Буренковым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, тем более, что допрошенные о делу свидетели В.Д.В. и С.М.И. подтвердили, что Буренков Н.Н. в тот момент, когда к нему подъехала патрульная машина ДПС, автомобилем не управлял, а стоял радом с ним. Отсутствие достоверных и бесспорных доказательств управления Буренковым Н.Н. транспортным средством, по мнению его защитника Димуша Д.Н., является основанием к отмене постановления ИО мирового судьи судебного участка № 5 г.Железногорска и Железногорского района от 22.09.2011г и прекращении производства по делу за недоказанностью наличия события административного правонарушения и вины Буренкова Н.Н в его совершении. Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу установлено, что 18 сентября 2011 года в 23 часа 40 минут возле *** Курской области Буренков Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем АУДИ А6, госномер № *** находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина Буренкова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от **.**.** ***, согласно которому 18.09. 2011 года в 23 часа 40 минут Буренков Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный номер № ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ; в качестве объяснения Буренков Н.Н. собственноручно написал, что «выпил пива, ехал от своего подъезда за дом»; - протоколом *** от **.**.** о задержании транспортного средства, из которого следует, что в связи с управлением Буренковым Н.Н. автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный номер № ***, в состоянии алкогольного опьянения указанное транспортное средство было задержано; - показаниями прибора Alcotest 6810, из которых следует, что в отношении Буренкова Н.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 19.09.2011 года в 00 часов 14 минут, результат анализа - <данные изъяты> мг/л; указанные результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых К.В.В. и У.С.И., а также лица, привлекаемого к административной ответственности, Буренкова Н.Н.; - актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Буренкова Н.Н. от **.**.**, из которого следует, что в присутствии 2 понятых в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе у Буренкова Н.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буренков Н.Н. согласился, о чем собственноручно расписался; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Е.С.В. от 19.09.2011 года, согласно которому в период с 20 -00 часов до 08-00 часов 19 сентября 2011 года он находился с инспектором ДПС М.Н.М. на дежурстве. В 23 часа 40 минут по ***, ими был остановлен автомобиль АУДИ А6, госномер № ***, под управлением Буренкова Н.Н.; в ходе проверки документов от гражданина Буренкова Н.Н. чувствовался запах алкоголя, в результате чего он был доставлен на пост КМП, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в присутствии понятых; - показаниями свидетеля М.Н.М., из которых следует, что в период с 20 -00 часов до 08-00 часов 19.09.2011 года он совместно с инспектором ДПС Е.С.В. находился на службе; примерно в 23 часа 40 минут они двигались на служебном автомобиле по *** со стороны ул.Сентюрева в сторону ул.Ленина. Подъезжая к дому № *** по *** они увидели движущийся во встречном направлении автомобиль АУДИ А6, госномер № ***, который двигался медленно, виляя по проезжей части. Инспектор ДПС Е.С.В., выйдя из служебного автомобиля, указал жестом жезла водителю автомобиля об остановке, но водитель, проигнорировав требование инспектора, продолжил движение. Данный автомобиль был задержан в тупике ***, из-за руля которого вышел мужчина, который по требованию предъявил документы на право владения транспортным средством. В ходе проверки документов от Буренкова Н.Н., которым оказался водитель задержанного транспортного средства, и который в транспортном средстве находился один, исходил резкий запах алкоголя, Буренков Н.Н. стоял, шатаясь. Впоследствии Буренков Н.Н. был доставлен на пост КМП, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило, что Буренков Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Буренков Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; - показаниями свидетеля У.С.И. в суде, из которых следует, что в ночь с 18 на 19 сентября 2011 года он был оставлен сотрудником ДПС на КМП и был свидетелем прохождения Буренковым Н.И. освидетельствования на состояние опьянения; в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил Буренкову Н.Н. пройти освидетельствование, с чем тот и согласился. В последствии он расписался в протоколах, составленных инспектором ДПС. Доводы защитника Димуша Д.Н. о том, что поскольку М.Н.М. и Е.С.В. являются сотрудниками полиции, они являются заинтересованными в результате рассмотрения дела, соответственно, их показания и рапорт являются недопустимыми доказательствами по делу, суд не признает состоятельными по следующим основаниям. Как показал в ходе судебного разбирательства М.Н.М., каких-либо неприязненных отношений у него с Буренковым Н.Н. не было, и нет. Свидетель утверждал, что до 18.09.2011 года он вообще не был знаком с Буренковым Н.Н. Указанное обстоятельство не опровергалось в суде и защитником Димуша Д.Н. Что касается доводов Димуша Д.Н. о том, что инспекторы ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, так как являются действующими работниками полиции, то согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, следовательно, допрос инспекторов ДПС законом разрешается, и показания указанных свидетелей является допустимым доказательством по делу. Также несостоятельны, по мнению суда, и те доводы защитника Димуша Д.Н. о том, что , по следующим основаниям. Согласно ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это же следует и из содержания ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения… Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента … составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, то есть с момента составления протокола об отстранении Буренкова Н.Н. от управления транспортным средством. Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административного правонарушения по ст.26.7 КоАП РФ как документ, содержащий сведения, изложенные должностными лицами и имеющие значение для производства по делу по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, суд не может согласиться с тем, что рапорт инспектора ДПС Е.С.В. получен с нарушениями требований вышеуказанных приказов МВД России, поскольку, во-первых, приказ МВД России №985 от 01.12.2005 года признан утратившим силу, во-вторых, указанный рапорт инспектора ДПС не являлся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Буренкова Н.Н., и, в-третьих, приказ МВД является подзаконным нормативным правовым актом, следовательно, соответствие либо несоответствие положениям приказа МВД, в частности действующему №333 от 04.05.2010 года, не может служить основанием для оценки доказательства по делу с точки зрения допустимости. Таким образом, всем вышеуказанным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка, поскольку эти доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, протокол и акт составлены компетентным лицом. Давая правовую оценку действиям Буренкова Н.Н. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Буренков Н.Н., достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещается, 18 сентября 2011 года в 23 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством АУДИ А6, госномер № ***, тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения Буренкова Н.Н. 18.09.2011 года на 23 часов 40 минут установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 19.09.2011 года. Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что в указанное время Буренков Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника Димуша Д.Н. о том, что Буренков Н.Н. 18.09.2011 года в 23 час. 40 мин. не управлял транспортным средством, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Так, допрошенный в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС М.Н.М. утверждал, что после того, как им и Е.С.В. был замечен автомобиль АУДИ А6, госномер № ***, движущийся медленно и виляя в разные стороны, и после невыполнения требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства, то они сразу же проследовали за ним, за все время движения автомобиля АУДИ А6 он не выходил из поля их зрения до тех пор, пока не заехал в тупик ***. В течение нескольких секунд они остановили служебный автомобиль и подошли к автомобилю АУДИ А6, из которого с водительского места вышел Буренков Н.Н. Поскольку никого другого в указанном автомобиле не было, то возможность того, что кто-то другой управлял транспортным средством не имелось. В том, что именно Буренков Н.Н., а не другое лицо, управляло транспортным средством, он уверен. Кроме того, данный факт не отрицался и самим Буренковым Н.Н., который согласился проехать на пост КМП, затем прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой согласился, а затем собственноручно писал объяснения в протоколе об административном правонарушении. Данные показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалы дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется. Кроме того, о надуманности доводов Буренкова Н.Н. и его защитника Димуша Д.Н. о том, что первый не управлял транспортным средством, по мнению суда, также свидетельствует и тот факт, что с момента остановки его транспортного средства и до настоящего судебного разбирательства Буренков Н.Н. ни разу не заявил о том, что он транспортным средством не управлял; ни в одном из документов, составленных по настоящему делу об административном правонарушении, Буренков Н.Н. не указал, что он не является лицом, управляющим транспортным средством. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Буренков Н.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признавал полностью, о чем собственноручно написал объяснения. Отрицание данного факта в настоящем судебном заседании суд расценивает не более чем способ избранной им защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Оценивая показания свидетелей С.М.И., В.Д.В., утверждавших в судебном заседании, что были очевидцами того факта, что Буренков Н.Н. не управлял транспортным средством 18.09.2011 года примерно в 23 часов, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства. Так, свидетель С.М.И. показал, что он проживает в ***, в указанное время он выходил на балкон своей квартиры покурить и обратил внимание, что автомобиль Буренкова Н.Н. находился на стоянке транспортных средств, а возле него находился сам Буренков Н.Н., впоследствии минут через 15-20 он снова вышел на балкон и увидел, как к Буренкову Н.Н. подъехал автомобиль ДПС, и сотрудники указанной службы проверяли у Буренкова документы. На следующий день от Буренкова Н.Н. он узнал, что в отношении Буренкова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель В.Д.В. в ходе судебного разбирательства показал, что 18.09.2011 года в период с 23 до 24 часов, возвращаясь из гаража, который расположен в ГСК №15 по ***, увидел Буренкова Н.Н. возле дома, стоящего возле своего автомобиля АУДИ А6, и в этот момент к нему подъехал автомобиль ДПС, и инспекторы попросили у него документы. По мнению суда, данные показания свидетелей, подтвердившие тот факт, что 18.09.2011 года в период с 23 до 24 часов автомобиль АУДИ А6, принадлежащий Буренкову Н.Н., не двигался, когда к нему подъехал служебный автомобиль ДПС, по своей сути бессодержательны и неконкретны, поскольку, во-первых, ни один из свидетелей свидетель не смог убедительно пояснить суду, почему он запомнил дату и время данного события, которую все они называли конкретно, во-вторых, они не противоречат показаниям свидетеля М.Н.М., рапорту Е.С.В. и письменным материалам дела, поскольку М.Н.М. в судебном заседании показал, что Буренков Н.Н. остановил принадлежащее ему транспортное средство не сразу, а только во дворе ***, в связи с чем имелся временной интервал между предъявлением требования инспектором ДПС и фактической остановкой транспортного средства, в связи с чем не исключено, что вышеуказанные свидетели могли видеть, как транспортное средство Буренкова Н.Н. стояло, когда к нему подъехал служебный автомобиль ДПС. Отсутствие в деле фото- и видеофиксации совершенного правонарушения не является безусловным основанием к освобождению Буренкова Н.Н. от административной ответственности за содеянное, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Суд также полагает несостоятельными доводы объяснения Буренкова Н.Н. и его защитника Димуша Д.Н. о том, что освидетельствование Буренкова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением процедуры по тем основаниям, что понятые якобы фактически не принимали участия в освидетельствовании Буренкова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, а только расписались в указанных инспектором ДПС графах данного акта, в связи с чем этот акт является недопустимым доказательством по делу. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. По делу установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС М.Н.М. в присутствии двух понятых. Указанный вывод суда основан на показаниях свидетеля М.Н.М., а также подтверждается результатом показания прибора Alcotest 6810, удостоверенного подписями понятых К.В.В. и У.С.И., а также лица, привлекаемого к административной ответственности, Буренкова Н.Н.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2011 года, где имеется указание на двух понятых, участвующих в совершении данного процессуального действия, их подписи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.С.И. подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Буренкова Н.Н. на состояние опьянения; на посту КМП был также и второй понятой; в их присутствии Буренкову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился; в чеке алкотестера, акте освидетельствования и соответствующих протоколах, составленных по результатам освидетельствования, стоит его подпись. Поступившие в суд письменные объяснения, написанные от имени У.С.И. и К.В.В., из которых следует, что они лишь расписались в протоколах, не зная их содержания, при этом не видели, каким образом происходило само освидетельствование Буренкова Н.Н., суд оценивает критически, поскольку из указанных объяснений не ясно, когда и кем они составлялись, и кто удостоверил подпись этих лиц, что не позволяет признать эти объяснения допустимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании У.С.И. дал иные показания, утверждая, что освидетельствование Буренкова Н.Н. на состояние опьянения в его присутствие проводилось, и он был этому свидетелем. Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что все процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, составлены в соответствии с требования КоАП РФ и порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, то есть с участием указанных понятых, которые удостоверили личными подписями совершение вышеуказанных действий; каких-либо замечаний и дополнений к указанным документам не имели. При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буренкова Н.Н. законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба Буренкова Н.Н. не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление ИО мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Баркова А.В. по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 года в отношении Буренкова Н.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Буренкова Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.А. Кононова