РЕШЕНИЕ

город Железногорск                                                                              7 ноября 2011 года

          Судья Железногорского городского суда Курской области Долинный В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе Р. В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении:

Р. В.С., **.**.** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Курская обл., г. Железногорск, улица ***, д. № ***, кв. № ***, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** Р. В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Р. В.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Свою жалобу Р. В.С. мотивировал тем, что не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, в связи с чем, копия обжалуемого постановления была направлена ему по почте и он получил её **.**.**. В связи с вынесением вышеуказанного постановления и лишения его права управления транспортными средствами, в дальнейшем невозможно осуществление им своих должностных обязанностей (водителя()льнейшем невозможно осуществление им своих должностных обязанноса управ), что лишает его единственного источника средств к существованию.

Кроме того, Р. В.С. в жалобе указал, что на его иждивении находится несовершеннолетняя сестра Р. Р.С., учащаяся МОУ «СОШ № *** города Железногорска», поскольку его отец Р. С.Ю. является безработным, а коммерческая деятельность, которой занимается его мать Р. М.А., в настоящее время не приносит дохода.

В судебном заседании Р. В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, Р. В.С. **.**.** в 01 час. 40 мин. у дома № *** по ул. *** города Железногорска Курской области управлял автомобилем Дэу Нексия государственный № *** в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Аlkotest 6810 (заводской номер ARZJ 0176, принтер ARZF 5216) было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Р. В.С. воздухе в количестве 0,40 мг/л, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Р. В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и возложении на него административного наказания руководствовался требованиями закона и материалами об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.** серии 46 АА № ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 46 АА № *** от **.**.**; актом освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** серия 46 КМ № ***, результатом теста № *** от **.**.** освидетельствования прибором Аlkotest 6810 (заводской № ARZJ 0176, принтер ARZF 5216); протоколом 46 АА № *** о задержании транспортного средства от **.**.**; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» М. Н.М. и другими материалами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № *** от **.**.** (л.д. № ***), составленного в отношении Р. В.С., **.**.** в 01 час. 40 мин. последний, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Дэу Нексия, государственный № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Р. В.С. собственноручно указано: «Перегонял машину из одного двора в другой, при этом выпив стакан вина».

В силу п. 5.1 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 главы 3 Федерального закона РФ от **.**.** № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Щ. А.А. суду пояснил, что **.**.** он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС М. Н.М.. Примерно в 01 час. 40 мин. у дома № *** по ул. *** города Железногорска ими был остановлен автомобиль Дэу Нексия, государственный № ***, которым управлял Р. В.С., по причине беспорядочной траектории движения транспортного средства.

При проверке документов, внешние признаки (сильный запах алкоголя изо рта) указывали на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Р. В.С. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем М. Н.М. составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых.

Р. В.С. был доставлен на пост КМП для прохождения освидетельствования.

В соответствии с возложенной на них п. 6-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, обязанностью перед проведением освидетельствования он (Щ. А.А.) в присутствии понятых Д. Е.А. и С. П.В. проинформировал водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В результате освидетельствования, проводимого с участием понятых, с применением технического средства Аlkotest 6810, было установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Р. В.С. воздухе составляло 0,40 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому правовых оснований для направления и проведения в отношении Р. В.С. медицинского освидетельствования не имелось. К тому же сам Р. В.С. не настаивал на проведении медицинского освидетельствования. После чего им (Щ. А.А.) был составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ об административном правонарушениях (ч.1.1 ст. 27.12 названного Кодекса).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 при согласии лица на освидетельствование, работниками ДПС данное лицо должно быть отстранено от управления транспортным средством и составлен соответствующий протокол, после чего должно быть проведено освидетельствование по средствам ALCOTESTА в присутствии 2-х понятых.

Пунктом 130 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 года № 14122) предусмотрено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудниками после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентом по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 169 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» признано утратившим силу примечание к ст. 27.12. КоАП РФ, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортным средством. В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного выше технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС. В ином помещении органа внутренних дел, где имеется Анализатор паров этанола Аlkotest 6810 (п. 131 Приказа МВД от 02.03.2009 г. № 185).

**.**.** в 01 час. 55 мин. Р. В.С. был отстранен от управления транспортным средством - Дэу Нексия государственный № *** в присутствии понятых С. П.В., Д. Е.А., в связи с тем, что у него имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 46 АА № *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № ***), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Щ. А.А., С. П.В., Д. Е.А., подтвердивших вышеизложенное.

В соответствии с п. 134 вышеназванного Приказа МВД РФ в случае наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатом освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результата исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 135 вышеуказанного приказа).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № *** от **.**.** (л.д. № ***) в отношении Р. В.С. в 01 час. 59 мин. в присутствии понятых Д. Е.А., С. П.В., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Аlkotest 6810, заводской номер прибора ARZJ 0176, по средствам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Р. В.С. воздухе в количестве 0,40 мг/л (погрешность прибора +0,05 мг/л). Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Р. В.С. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте. Акт подписан понятыми. Копия акта вручена Р. В.С.. К указанному акту приложен бумажный носитель (тест № *** от **.**.**) с записью результатов исследования подписанный освидетельствованным лицом - Р. В.С., понятыми Д. Е.А. и С. П.В.. Оснований не доверять указанному акту и результату теста освидетельствования прибором Аlkotest 6810 (заводской № ARZJ 0176, принтер ARZF 5216), с пределами допустимой погрешности прибора + 0,05 мг/л, у суда нет.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. Е.А. в судебном заседании пояснил, что около 01 час. 40-50 мин. **.**.**, был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Р. В.С..

По внешнему виду можно было определить, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта).

После отстранения сотрудниками ОГИБДД Р. В.С. от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Р. В.С. согласился.

Перед проведением освидетельствования, в его (Д. Е.А.) и присутствии второго понятого инспектор ДПС ГИБДД, проводящий освидетельствование, проинформировал водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Освидетельствование Р. В.С. было проведено с помощью технического средства Аlkotest, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и второго понятого С. П.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались. Р. В.С. был согласен с результатами освидетельствования.

Аналогичные показания в судебном заседании дал С. П.В..

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом 46 АА № *** от **.**.** об отстранении Р. В.С. от управления транспортным средством (л.д. № ***); актом 46 КМ № *** освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** (л.д. № ***), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Щ. А.А..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Должностными лицами в качестве понятых были привлечены не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

Р. В.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. Копию протокола получил.

Факт совершения Р. В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и материалами административного дела. Оснований ставить их под сомнение, не установлено, в связи с чем, судья кладет их в основу настоящего решения.

Таким образом **.**.** Р. В.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Р. В.С., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области **.**.** и назначено к слушанию на <данные изъяты> часов **.**.** (л.д. № ***).

Однако Р. В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении правонарушителя (л.д. № ***).

Поскольку были приняты необходимые меры для извещения Р. В.С. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями 26.1 вышеназванного кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях Р. В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств, дополнений или заявлений Р. В.С. в настоящем судебном заседании не заявлено.

Постановление о назначении Р. В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Привлекая Р. В.С. к административной ответственности, мировой судья исходил из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р. В.С. необходимо признать законным и обоснованным, жалобу правонарушителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, вынесенное в отношении Р. В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: