РЕШЕНИЕ

город Железногорск                                                                              3 ноября 2011 года

          Судья Железногорского городского суда Курской области Долинный В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе Ц. А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении:

Ц. А.М., **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, проживающего по адресу: Курская обл., город Железногорск, улица ***, д. № ***, кв. № ***, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** Ц. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Ц. А.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Свою жалобу Ц. А.М. мотивировал тем, что вину он не признаёт. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению Ц. А.М., мировым судьёй не устранены противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе рассмотрения дела Ц. А.М. указывал на тот факт, что у него неоднократно делался забор воздуха, с применением технического средства Аlkotest, на предмет алкогольного опьянения. Показания Аlkotestа были отрицательными, что по мнению Ц. А.М. свидетельствовало о том, что он не употреблял спиртные напитки. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал. Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. На пост ДПС были приглашены понятые, которые стояли в стороне. В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей понятых, судья диктовал им, какие письменные объяснения они должны дать, хотя устно понятые указали, что не слушали, как ему (Ц. А.М.) сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья не предоставил ему (Ц. А.М.) задать вопросы свидетелям.

По мнению Ц. А.М., в судебном заседании мировым судьёй не проверены основания его направления на медицинское освидетельствование и не вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить, что Ц. А.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ц. А.М. жалобу поддержал и просил суд её удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции (полиции) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция вышеназванной статьи предусматривает административную ответственность за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.** в 23 час. 00 мин. на посту КМП МО МВД «Железногорский», расположенном по адресу: Курская обл., г. Железногорск, *** стр. № ***, Ц. А.М., управляющий автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> госномер № ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Железногорский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Ц. А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и возложении на него административного наказания руководствовался требованиями закона и материалами об административном правонарушении, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № *** от **.**.** года; протоколом об административном правонарушении от **.**.** года серии 46 АА № ***; письменных объяснений понятых Л. Е.В., К. М.Х. и данным в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Л. Е.В..; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Железногорский» В. Е.Ю., а также показаниями данными им и инспектором ДПС Н. В.Н. в ходе рассмотрения дела; протоколом задержания транспортного средства серии 46 АА № *** от **.**.** года и другими материалами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ об административном правонарушениях (ч.1.1 ст. 27.12 названного Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 13 главы 3 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного выше технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС. В ином помещении органа внутренних дел, где имеется Анализатор паров этанола Аlkotest 6810 (п. 131 Приказа МВД от 02.03.2009 г. № 185).

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА № *** от **.**.** (л.д. № ***), составленного в отношении Ц. А.М., **.**.** в 23 час. 00 мин. в г. Железногорске последний, управляя автомашиной и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД.. В протоколе, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Ц. А.М. поставлена подпись, объяснения отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Железногорское» Курской обл. В. Е.Ю. пояснил, что **.**.** он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Н. В.Н.. От дежурного по КМП г. Железногорска поступило сообщение о том, что около дома № *** по ул. *** г. Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, они установили, что Ц. А.М., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, совершил наезд на опору ЛЭП. Беседуя с водителем, он обнаружил у него признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Ц. А.М. был доставлен на пост КМП города Железногорска, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. При этом забор воздуха у Ц. А.М. с использованием технического средства Аlkotest не был произведен, поскольку последний не соблюдал установленный порядок прохождения освидетельствования. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения которого Ц. А.М. также отказался, в связи с чем в отношении него, в его присутствии и присутствии понятых, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От дачи объяснений Ц. А.М. отказался. Все действия проводились им в присутствии понятых с соблюдением требований КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ц. А.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Ц. А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Ц. А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Ц. А.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № *** от **.**.** (л.д. № ***).

Допрошенный в качестве свидетеля К. М.Х. суду пояснил, что **.**.** в 23 часу был приглашен сотрудниками ДПС ОГИБДД на пост КМП, в качестве понятого, совместно с Л. Е.В., где в их присутствии, ранее им незнакомому, Ц. А.М., имеющему признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (Ц. А.М.) отказался. При этом забор воздуха у Ц. А.М. с использованием технического средства Аlkotest не производился, поскольку последний не соблюдал установленный порядок прохождения освидетельствования, который был разъяснен Ц. А.М. сотрудниками ОГИБДД. В связи с отказом Ц. А.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Аlkotest, сотрудниками ДПС ГИБДД ему (Ц. А.М.), в их (К. М.Х., Л. Е.В.) присутствии, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они расписались. Пройти медицинское освидетельствование Ц. А.М. также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого одним из инспекторов ДПС ОГИБДД в их присутствии и присутствии Ц. А.М. был составлен в отношении Ц. А.М. протокол об административном правонарушении.

Должностными лицами в качестве понятых были привлечены не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечисленное выше опровергает доводы жалобы Ц. А.М..

Факт совершения Ц. А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и материалами административного дела. Оснований ставить их под сомнение, не установлено, в связи с чем, судья кладет их в основу настоящего решения.

Таким образом **.**.** Ц. А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями 26.1 вышеназванного кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях Ц. А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей Ц. А.М. в ходе рассмотрения административного дела исполняющим обязанности мирового судьи не заявлялось.

Каких-либо ходатайств, дополнений или заявлений Ц. А.М. в настоящем судебном заседании не заявлено.

Постановление о назначении Ц. А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Привлекая Ц. А.М. к административной ответственности, мировой судья исходил из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ц. А.М. необходимо признать законным и обоснованным, жалобу правонарушителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, вынесенное в отношении Ц. А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ц. А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: