Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск        24 ноября 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении Сальникова Ю.А.,

потерпевшего        Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2011 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» П., в отношении Сальникова Ю.А.,

у с т а н о в и л :

18 октября 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» П.., Сальников Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из указанного постановления следует, что 14 октября 2011 года в 16 часов 35 минут Сальников Ю.А., управляя автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак ***, в районе д. 98 по ул. Ленина г.Железногорска, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе на вышеуказанное постановление Сальников Ю.А. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку ПДД он не нарушал, о чем заявил инспектору при составлении протокола об административном правонарушении. Сальников Ю.А. указывает, что он выехал на ул. Ленина с ул. М. Жукова, и до столкновения и в момент ДТП двигался в крайнем левом ряду, ближе к середине проезжей части, т.к. намеревался повернуть во двор дома №98 по ул. Ленина. Водитель автомобиля, совершившего с ним столкновение, двигался позади него, затем пересек сплошную линию дорожной разметки и произвел обгон его /Сальникова/ автомобиля по встречной полосе, и при возвращении на ранее занимаемую полосу допустил столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней левой частью его/Сальникова/ автомобиля. Он/Сальников/ не осуществлял никакого перестроения. Также Сальников Ю.А. указывает, что не были опрошены очевидцы произошедшего. Так, не опрошена его жена, находившаяся в салоне автомобиля в момент ДТП. В протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указаны доказательства вины. В постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств, т.е. решение не мотивировано.

В судебном заседании Сальников Ю.А. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям и просил ее удовлетворить.

Потерпевший Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Сальникова Ю.А., мотивируя тем, что вина Сальникова Ю.А. в произошедшем ДТП доказана.

Выслушав объяснения Сальникова Ю.А., потерпевшего Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ мотивированное решение требует полного изложения фабулы дела с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснования его юридической квалификации, оценки доказательств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обжалуемое постановление в отношении Сальникова Ю.А. не соответствует названным нормам права.

Так, опрошенные Сальников Ю.А. и С., с одной стороны, и Б., с другой стороны, указывали различные, противоречащие друг другу обстоятельства ДТП. Однако в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, и не проведен их анализ, не указано, почему должностное лицо приняло во внимание одни доказательства и отвергло другие, показания указанных лиц не сопоставлены с объективными доказательствами, собранными по делу (справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2011 года).

Кроме того, в ПДД РФ под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, следует, что осыпь стекла, а, следовательно, и предполагаемое место столкновения автомобилей, находится около переднего левого колеса автомобиля «Опель-Вектра» в районе дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не дало оценку данному доказательству, не указало в постановлении, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Сальников Ю.А. осуществлял перестроение, не установило траекторию движения автомобиля под управлением Б., не дало оценку показаниям Сальникова Ю.А. и С. о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Б. двигался по встречной полосе движения.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку влияют на квалификацию действий Сальникова Ю.А.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова Ю.А. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Железногорский».

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные выше нарушения, а также дать оценку доказательствам, полученным при рассмотрении жалобы Сальникова Ю.А. в судебном порядке (фотоснимкам с места ДТП, видеозаписи, показаниям свидетеля В.)

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу Сальникова Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 октября 2011 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» П., которым Сальников Ю.А., на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Сальникова Ю.А. возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Железногорский».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Судья:        М.В. Сошников