Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск        28 ноября 2011 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сошников М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении, Ермакова А.А.,

потерпевшей         Д.,

рассмотрев жалобу Ермакова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» В., в отношении Ермакова А.А.,

у с т а н о в и л:

10 октября 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» В., Ермаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из указанного постановления следует, что 10 октября 2011 года в 15 часов 25 минут в районе д. 52 по ул. Ленина г.Железногорска Ермаков А.А., управлявший автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ***, перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В жалобе на вышеуказанное постановление Ермаков А.А. ставит вопрос о его отмене, указывая, что инспектор ДПС В. неправильно квалифицировал его действия, неверно определил степень его причастности к нарушению ПДД. По его мнению, причиной возникновения ДТП послужило нарушение пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ водителем Ш., управлявшим автомобилем ГАЗ-322132. Также он указывает, что инспектор В. не воспринял его /Ермакова/ показания должным образом, не опросил присутствующих на месте свидетелей и не учел их показания, а принял во внимание объяснения Ш. как единственно верное доказательство произошедших событий, т.е. Волов оценил ситуацию необъективно, не изучив дорожную обстановку и действия других участников дорожного движения, которые послужили причиной возникновения ДТП.

Также Ермаков указывает, что, несмотря на непризнание им своей вины в ДТП, инспектором В. не был составлен протокол об административном правонарушении, момент составления обжалуемого постановления проходил без его /Ермакова/ согласия, процессуальные права ему не разъяснялись. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Ермаков А.А. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая Д. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, пояснив, что со слов Ш. ей известно, что виновником в произошедшем ДТП является Ермаков А.А. Сама она не является очевидцем ДТП.

Выслушав объяснения Ермакова А.А., потерпевшей Д., свидетелей В. и Ш., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение Ермаковым А.А. требований ПДД РФ, какой пункт ПДД РФ нарушил Ермаков А.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Ермакова А.А. от 10 октября 2011 года следует, что он не признает себя виновным в нарушении требований ПДД РФ и совершении какого-либо административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, а такой протокол составлен не был и в материалах дела отсутствует, то обжалуемое постановление в отношении Ермакова А.А. подлежит отмене в связи с тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Железногорский».

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» В. в отношении Ермакова А.А., которым ему на основании ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.А. возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Железногорский».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Судья:        М.В. Сошников