РЕШЕНИЕ

г.Железногорск                                                                                            **.**.**

Судья Железногорского городского суда Курской области                     Чижикова Н.И.,

с участием лица, с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности,                   Ч.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по делу об административном правонарушении от **.**.**,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по делу об административном правонарушении от **.**.** Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Ч.В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ. **.**.** он отсутствовал в г.Железногорске, допуск Т.И.Р. к управлению транспортным средством не осуществлял, путевой лист ему не выдавал. Протокол об административном правонарушении был составлен только **.**.**, что еще раз подтверждает тот факт, что **.**.** он не находился в г.Железногорске.

В судебном заседании Ч.В.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что **.**.** он находился в г.Курске с женой и ребенком в больнице. Когда он вернулся в г.Железногорск, брат сообщил ему, что утром сломался автобус и некому было выезжать на рейс «Железногорск-Тепличный». Он попросил Т.И.Р. помочь и выехать в рейс, не зная о том, что у него просрочено водительское удостоверение. В его (Ч.В.А.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Начальник ОГИБДД при вынесении постановления о привлечении Ч.В.А. к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и возложении на него административного наказания руководствовался материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, постановлением о привлечении к административной ответственности от **.**.** в отношении Т.И.Р. и его объяснением от **.**.**, путевым листом № *** от **.**.**.

Диспозиция ст.12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, состоит в том, что виновный допускает (т.е. позволяет, не препятствует, а иногда прямо предписывает) к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Оконченным данное правонарушение считается с момента фактического допуска к управлению транспортным средством.

Субъективная сторона данного деяния характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.

        В настоящем судебном заседании Ч.В.А. пояснил, что **.**.** он находился за пределами г.Железногорска, следовательно, не осуществлял допуск Т.И.Р. к управлению транспортным средством. Путевой лист он не выписывал, а на том листе, на который ссылается начальник ГИБДД, отсутствует печать ИП и его подпись.

Т.И.Р., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что **.**.** он не видел Ч.В.А. В этот день ему позвонил брат Ч.В.А. и попросил его выручить, так как сломался автобус, необходимо было выполнить рейс по маршруту «Железногорск-Тепличный». Путевой лист ему никто не выдавал, в автобусе он нашел частично заполненный путевой лист и предъявил его работникам ОГИБДД, когда его остановили. До Ч.В.А. он в тот день не дозвонился. Пояснения, которые с его слов записывал инспектор ГИБДД Вознюк, он не читал, просто их подписал.

Свидетель Ч.А.Н. в суде пояснила, что **.**.** они с мужем Ч.В.А. возили ребенка в больницу в г.Курск. В тот же день закупили товары.

Пояснения в суде указанных свидетелей подтверждаются накладной № *** от **.**.**.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании, исследуя материалы дела об административном правонарушении, визуально видно, что подпись Ч.В.А. в путевом листе № *** от **.**.** не соответствует его подписи в других документах: определении о возбуждении дела об административном расследовании, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В.А. от **.**.**.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Ч.В.А. фактически не осуществлял допуск Т.И.Р. к управлению транспортным средством, следовательно, в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ч.В.А. имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако из представленного материала следует, что процессуальные действия по проведению административного расследования фактически не проводились.

Само определение, вынесенное начальником ОТН ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б.В.В. **.**.**, о проведении административного расследования в отношении Ч.В.А. по ст.12.32 КоАП РФ, носит формальный характер. В определении о производстве административного расследования указано на необходимость получения дополнительных сведений, не требующих продолжительного времени, а предполагаемые действия по их истребованию носят надуманный характер.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (РГ. 2005. 19 апр.) подробно разъяснено содержание административного расследования и подчеркнуто, что оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы жалобы Ч.А.В. нашли своё подтверждение.

         Соответственно, постановление *** от **.**.** в отношении Ч.В.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Ч.В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении Ч.В.А. к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Ч.В.А. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                          Чижикова Н.И.