РЕШЕНИЕ г.Железногорск **.**.** Судья Железногорского городского суда Курской области Чижикова Н.И., с участием заявителя Л.Д.Ж., защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Д.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.**, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** Л.Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Защитник Л.Д.Ж., И. А.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Л.Д.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировым судьей были сделаны выводы о его виновности на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Л.Д.Ж. **.**.** около 09 час. 50 мин., управляя автомобилем Опель-Астра, гос.номер К678 ВК 46, двигался по автодороге Москва-Белгород на 393 км. в Орловским районе п.Салтыки. Впереди него на небольшой скорости, практически по обочине двигался автомобиль ВАЗ-2104 синего цвета. Л.Д.Ж. совершил опережение данного автомобиля, не выезжая на встречную полосу. Примерно через километр его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали документы, пояснив, что он осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на встречную полосу. Л.Д.Ж. не согласился с сотрудниками ГИБДД, начал сразу же вести видеозапись всех действий. Он объяснял, что не совершил выезд на встречную полосу, сотрудники ГИБДД на расстоянии 1 км не могли видеть, как двигался автомобиль Л.Д.Ж. в зоне действия указанного знака. Свидетель Якимчук, который двигался на автомобиле по обочине, пояснял, что он двигался практически по обочине, когда его опередил автомобиль Опель. После этого автомобиль, которым управлял Якимчук, около часа стоял на обочине, капот был открыт. Видимо автомобиль был неисправен, поэтому водитель и съехал на обочину. Все машины его объезжали, не выезжая на встречную полосу. В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали требования, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его защитника, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Л.Д.Ж. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и возложении на него административного наказания руководствовался материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении *** и схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, действующих на 394 км автодороги Москва-Белгород, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО5 Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В настоящем судебном заседании заявитель Л.Д.Ж. пояснил, что он действительно находился на указанной автодороге, но не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как автомобиль ФИО5 двигался практически по обочине, очень медленно. Он объехал автомобиль, не выезжая на встречную полосу. В силу ст. 26.1.КоАП РФ выяснению по делу подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из протокола об административном правонарушении от **.**.** следует, что Л.Д.Ж., управляя а/м Опель-Астра гос.номер К678ВК46 осуществил обгон автомобиля ВАЗ-21043 гос.номер Т469СС57 с выездом из-за занимаемой полосы в зоне действия дорожного знака 3.20 с нарушением дорожной разметки 1.1. на а\д Москва-Белгород 393 км+ 50 м. Протокол составлен **.**.** а\д Москва-Белгород 392 км, где Л.Д.Ж. был остановлен сотрудниками ГИБДД, то есть на расстоянии более 1 км от места вменяемого ему административного события. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о применении сотрудниками ОГИБДД технических средств: биноклей, видеокамеры и прочих. Мировой судья в основу постановления положил показания работников ГИБДД, которые фактически ничем не подтвердили вину Л.Д.Ж. в пересечении разметки и выезде на встречную полосу, кроме своих пояснений, которые противоречат друг другу. Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Орловскому району ФИО6 от **.**.** (л.д.8) следует, что Л осуществил обгон автомобиля ВАЗ-21043 с выездом из занимаемой полосы, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением дорожной разметки 1.1. Местами дорожная разметка была заснежена, но в месте обгона разметка была видна. В своем объяснении инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Орловскому району И. В.В. от **.**.** и инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Орловскому району Г.О.В. от **.**.** (л.д.35, 36) указывают, что Л.Д.Ж. обгонял автомобиль ВАЗ-21043 белого цвета (фактически цвет автомобиля синий). ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ-21043 и двигался в попутном с Л.Д.Ж. направлении, в своем объяснении указал, что он двигался ближе к правому краю проезжей части и увидел, что автомобиль Опель-Астра г.н. К678ВК46 его обогнал. Разметка сплошной линии на данном участке дороги видна местами (л.д.5). Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей В.О.Р. и П.Н.О., пояснивших, что участок дороги, на котором автомобиль Л.Д.Ж. совершил опережение попутного автомобиля, не просматривается с места, где их остановили сотрудники ГИБДД (л.д.22, 24). Мировой судья ограничился указанием на то, что оценивает показания названных свидетелей, как недостоверные. Вместе с тем, объяснения свидетелей зафиксированы с порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Л.Д.Ж. суду представлен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей действия работников ОГИБДД **.**.** при его остановке. Судом была просмотрена видеозапись, где видно место остановки сотрудниками ОГИБДД Л.Д.Ж. и место, где он якобы совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. При этом указанное расстояние является значительным, а согласно протоколу об административном правонарушении составляет 1 км 50 м, дорожная разметка на автодороге не видна, видимость недостаточно четкая, погода пасмурная. Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что без применения технических средств сотрудники ОГИБДД не могли видеть с расстояния более 1 км место пересечения каким-либо автомобилем дорожной разметки. Иных доказательств, с достоверностью удостоверяющих данные протокола об административном правонарушении, по делу не имеется. Исходя из положений ст.24.5.КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. По мнению суда, доводы заявителя о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, нашли свое подтверждение. На основании вышеизложенного указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, р е ш и л : Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области **.**.** о привлечении Л.Д.Ж. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и возложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья Чижикова Н.И.